ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.07 Справа № 20/450/07
Суддя
|
м.Запоріжжя |
|
За позовом Мелітопольської центральної районної лікарні, Запорізька область, м.Мелітополь
до приватного підприємця ОСОБА_1 Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне
про стягнення суми 2727,81 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Шишко О.Г. (довіреність № б/н від 05.09.2007р.);
Анашкина Л.О. (довіреність №2 від 12.09.2007р.);
Від відповідача -не з'явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 2500 грн. боргу за договором №1 від 02.02.2006р., пені в розмірі 227,81 грн.
Ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/450/07, судове засідання призначено на 13.09.2007р. За згодою представників позивача у судовому засіданні 13.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст.655,692 ЦК України, ст.ст.216,217,220,231 ГК України просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
02.02.2006р. між Мелітопольською центральною районною лікарнею (продавець, позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(покупець, відповідач) був укладений договір № 1, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця майно, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: залишки котлів в комплекті “Універсал 5М”, 1 шт, “Тук”, 1 шт., к 4-1, 1 шт., що знаходиться в будівлі котельні за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.4 договору загальна сума договору складає 2500 грн.
Згідно з п. 1.3. сплата за майно здійснюється після його демонтажу, але не пізніше 30 днів з дні підписання накладної на відпуск майна. Розрахунки за майно здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок продавця.
Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав товар на суму 2500 грн. по накладній №19 від 02.02.2006р. , довіреності серії НОМЕР_1від 02.02.2006р.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми 2500 грн. боргу.
Таким чином, вимоги про стягнення суми 2500 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 227,81 грн. за період з 03.03.2006р. по 02.09.2006р. (6 місяців).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати, передбаченої п.1.3 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожень день просрочки.
Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Позивач звернувся до суду 08.08.2007р., таким чином підлягає стягненню пеня за 26 днів (з 08.08.2006р. по 02.09.2006р.) у сумі 30 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю стягнути з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Мелітопольської центральної районної лікарні (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кізіярська, 55, р/р 35428002001011 в ГУ ГКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 01992877) суму 2500 грн. 00 коп. боргу, суму 30 грн. 27 коп. пені, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 26.11.2007 р.