Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 3-33/11

П О С Т А Н О В А

10.02.2011  м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., при секретарі Басистій Т.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Сорокодуби Красилівського району, Хмельницької області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого СТ «Домашній хліб», за ч.1 ст.130 КУпАП,

                  встановив:

08 січня 2011 року інспектором ДПС Красилівського ВДАІ ОСОБА_5, складено протокол відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу 08.01.2011 року о 10 год. 45 хв. в м.Красилів по вул.Будівельників керував автомобілем ГАЗ 3302032, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння та продуття трубки КТ чи інших приладів ДАІ категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено 08 січня 2011 року інспектором ДАІ, який вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Він пояснив інспектору, що в стані алкогольного сп’яніння не перебуває, на експертизу їхати відмовився, оскільки для цього не було підстав. У протоколі, за вказівкою інспектора, він зазначив, що відмовляється від проходження обстеження. Свідків, коли його зупинили, не було.

Інспектор ДПС ОСОБА_5 в суді підтвердив, що свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, не було, в подальшому на його прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили свої підписи в протоколі в графі «свідки».

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що бачив як водій ОСОБА_1 перебував на автозаправочній станції, після того як той від’їхав, приїхав інспектор ДАІ, який сказав, що водій ОСОБА_1, був п’яний і відмовився їхати на експертизу в лікарню, попросив бути свідком та розписатися в протоколі. Чи були у водія ОСОБА_1 ознаки сп’яніння і чи відмовлявся водій від огляду на стан сп’яніння він не бачив. Пояснення написав під диктовку інспектора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п.4.2. Інструкції ''З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху'', затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.  

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, оскільки він складений за відсутності свідків, а тому згідно ч.5 вказаної статті він є недійсним.

Кім цього, ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом, і транспортний засіб, згідно ч.1 ст.265-2 КУпАП, не був інспектором тимчасово затриманий, і цей факт викликає сумнів, що у водія були ознаки алкогольного сп’яніння.

Будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який є недійсним, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 265-2, 266, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

                постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Р. В. Вознюк