07.02.2011
Справа №22ц-656,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Гуцалюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач – Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року лютого місяця «07»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Капітан І.А.
Суддів: Колісниченка А.Г.,
Полікарпової О.М.
при секретарі –Ільченко К.П.
з участю адвоката – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «04»листопада 2010 року
за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про розірвання договору,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 4 листопада 2010 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Постановлено: розірвати договір про переведення боргу від 16.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4, акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати; зобов’язати ОСОБА_4 передати до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»автомобіль марки «Chevrolet Lachetti»2006 року випуску, номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та відповідну документацію на нього.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі –Банк), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
В письмових запереченнях ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, суд I інстанції виходив з того, що порушення ОСОБА_5 умови договору щодо передачі ОСОБА_4 права власності на автомобіль та зобов’язання в термін не пізніше 10 жовтня 2007 року перереєструвати на неї це право з отриманням Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є істотним порушенням і підставою для розірвання договору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, розірвання договору про переведення боргу та стягнення судових витрат постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 6 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна –автомобіля марки «Chevrolet Lachetti»2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 /а.с.16-21/.
16 жовтня 2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Банком було укладено договір про переведення боргу /а.с. 15/. За умовами даного договору ОСОБА_4 прийняла у повному обсязі на себе зобов’язання ОСОБА_5 перед Банком щодо виконання кредитного договору та заставу майна. Автомобіль було передано ОСОБА_4
За умовами даного договору ОСОБА_5 в термін не пізніше 10 жовтня 2007 року, тобто, до дати укладення договору, повинен був перереєструвати право власності на автомобіль в органах МРЕВ ДАІ і отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_4 (п.2.1.3), а ОСОБА_4, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але не пізніше цього ж терміну, зобов’язана була укласти з Банком договір застави автомобіля в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору (п.2.2.1).
Сторони не заперечують і це підтверджується матеріалами справи, що в обумовлений договором термін, а саме: не пізніше 10 жовтня 2007 року, ОСОБА_5 не здійснив перереєстрацію права власності на автомобіль на ОСОБА_4, а остання не уклала з Банком договір застави транспортного засобу /а.с.40/.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову Банку у задоволенні його позову про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що договір про переведення боргу, на підставі якого Банк вимагає від ОСОБА_4 погашення всієї суми заборгованості, укладений Банком при порушенні сторонами його істотних умов, без перереєстрації права власності на автомобіль на ОСОБА_4 як нового боржника, і такий договір за вимогою однією із сторін підлягає розірванню.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують правильних висновків суду.
Проте колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_4 передати Банку автомобіль та відповідну документацію на нього, оскільки таких позовних вимог жодна із сторін не пред’являла і дане зобов’язання не є передбаченими законом наслідками розірвання договору, які суд може застосувати з власної ініціативи.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2010 року в частині зобов’язання ОСОБА_4 передати до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»автомобіль марки «Chevrolet Lachetti»2006 року випуску, держ.номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 та відповідну документацію на нього скасувати.
В іншій частині це ж рішення залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: