Справа  № 2а –1480/11

  У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2011 року                                                                                    м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого –судді Логвинюк І. М.,

при секретарі          Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

                представника позивача ОСОБА_2,

                відповідача Вакуловича С.П.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора західного управління Державної інспекції зв»язку Вакуловича Сергія Петровича про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 03.02.11 р. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивованим тим, що  комісією Державної інспекції зв»язку (далі –ДІЗ) в період  з 15 по 24 грудня 2010 р. було проведено позапланову перевірку очолюваного ним ТОВ «Телемережі України»(далі - ТОВ) щодо додержання вимог законодавства у сфері телекомунікацій, за результатами якої складено акт перевірки № 330/03/08/1 від 24.12.10 р. З вказаним актом ТОВ не погодилось, у зв»язку з чим було на адресу комісії надіслано заперечення від 28.12.10 р. Однак, вже 24.12.10 р. головою комісії було складено щодо нього особисто протокол про адміністративне правопорушення, з яким він також не погоджувався, про що комісії ДІЗ було надано його заперечення. А 10.01.11 р. відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено оскаржувану постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст..188-7 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки під час проведення перевірки на запит ДІЗ було надано всі необхідні та можливі документи, інформацію з мотивацією ненадання тих документів, що або уже було надано ДІЗ, комісії, або у розпорядженні ТОВ об»єктивно перебувати не могли. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП. Просить позов задовольнити. Одночасно позивач подав суду клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до адміністративного суду, мотивоване тим, що хоча він 10.01.11 р. був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, однак, її зміст йому цього дня оголошено не було. Копію оскаржуваної  постанови, що була надіслана на адресу місця його роботи 13.01.11 р., він отримав лише 01.02.11 р. від сторонніх осіб. А тому про порушення свого права дізнався лише 01.02.11 р.

                  Позицію, аналогічну позиції позивача, займає і представник позивача.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, суду також пояснив, що вже 24.12.10 р. йому було відомо про проведення перевірки, її результати, що було оформлено актом. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена йому 24.12.10 р. Строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення він пропустив з тих причин, що 10.01.11 р. відповідач не оголосив йому  її змісту; її копію він отримав фактично лише 02.02.11 р. від сторонніх осіб, а не під розпис поштовим зв»язком, хоча, вже 11.01.11 р. її текст було надіслано відповідачем йому по електронній пошті та її зміст йому стало відомо, а 12.01.11 р. – поштовим зв»язком, однак, не на його домашню адресу, а на юридичну адресу очолюваного ним товариства. Також він раніше звертався до суду з аналогічними позовними вимогами та позовна заява залишалась без розгляду через пропуск строку зверення до адміністративного суду. Вважає, що пропустив строк на звернення з даним позовом до суду з поважних причин, просить поновити цей строк.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі, мотивуючи тим, що він являється належним відповідачем лише стосовно вимоги позивача про скасування винесеної ним постанови у справі про адмінправопорушення. Зазначає, що дійсно, позивач був присутнім під час проведення перевірки, до його відома 24.12.10 р. було доведено зміст акту, складеного за наслідками перевірки, та вручено копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи 10.01.11 р. та рішення у ній щодо позивача було прийнято ним як повноважною особою з дотриманням вимог законодавства 10.01.11 р. у присутності позивача. Позивач не побажав дочекатись, коли постанова буде виготовлена. Також, на наступний день на прохання позивача він передав по електронній пошті йому оскаржувану постанову. А 13.01.11 р. копія постанови була рекомендованим листом направлена позивачеві по місцю його роботи. Як вбачається з копії зворотнього поштового повідомлення, копія постанови  була отримана 17.01.11 р. під розпис співробітником очолюваного позивачем ТОВ. Вважає, що позивач пропустив строк на звернення з даним позовом до суду без поважних причин.

                  Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

                  Згідно вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

                  З огляду на викладені позовні вимоги та їх суть, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід керуватись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП).

                  Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

                  Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.   

                  Позивач звернувся до суду 03.02.11 р..

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувана постанова була винесена 10.01.11 р.  Позивач був присутнім під час вирішення справи про притягнення його до адмінвідповідальності по суті, що підтверджує і відповідач.

Примірник оскаржуваної постанови було надіслано позивачеві рекомендованим листом, що був вручений уповноваженій особі під розпис 17.01.11 р.. Посилання позивача на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови була надіслана не на його домашню адресу, а особа, яка фактично отримала рекомендовану кореспонденцію 17.01.11 р. у м. Луцьку за адресою, що є юридичною адресою очолюваного ним товариства, не передала йому цього листа, на думку суду, не свідчать про те, що датою, коли позивач дізнався про порушення, на його думку, його права чи охоронюваного законом інтересу, слід вважати 1 чи 02 лютого 2011 р..

Крім того, як пояснили сторони, текст постанови став відомим позивачеві вже 11.01.11 р.    

Аналізуючи докази, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем було пропущено, причин його пропуску, що можуть бути визнані судом поважними, та доказів цього позивачем суду не надано, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

           Керуючись ст. ст. 10, 11, 99, 100, 102 КАС України, ст. 285, 289 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

                  Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора західного управління Державної інспекції зв»язку Вакуловича Сергія Петровича про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

                  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду                               Логвинюк І.М.