Справа № 2-183/11

Рішення

іменем України

28 січня 2011 року             Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                              головуючого судді                                        Радченко Г.А.

                              при секретарі                                                  Колдуновій Ю.А.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №804/6/03/2008/840к/2994 від 11.04.2008 року в розмірі 641 455,64 грн., посилаючись, що за вказаним договором позивач надав відповідачу-позивачу  ОСОБА_1 кредит у розмірі 66 669,48 доларів США строком до 30 січня 2032 року зі сплатою 13,69% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту згідно графіка.

Крім того 11.046.2008 року між сторонами був укладений договір поруки за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 2.1) відповідач-позивач ОСОБА_2  взяв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі за зобов’язаннями відповідача-позивача ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань так і при невиконання зобов’язань в цілому.

Згідно договору іпотеки від 10.04.2008 року предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці 737 кв.м.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором не виконала, кредитну заборгованість за договором не погасила, в зв’язку з чим, позивач просив стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.

Відповідачі –позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву в якій посилалися, що єдиною грошовою національною валютою України –є гривна та всі угоди повинні укладатись в гривні, але згідно кредитного договору ОСОБА_1 був наданий кредит в іноземній валюті-доларах, що суперечить законодавству України. Також банком був порушений ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме не надавалась повна інформація про умови кредитування та сукупної вартості кредиту. Не відповідає і  нормам вказаного закону вимога банку протягом семи днів з дня отримання листа банку повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки, оскільки закон установлює для усунення порушення умов договору боржником 30 днів. У зв»язку з чим просили визнати кредитний договір від 11.04.2008 року недійсним, визнати договір іпотеки жилого будинку та майнових прав на земельну ділянку від 10.04.2008 року та договір поруки від 11.04.2008 року, як такі, що випливають з договору кредиту - недійсними.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача  вимоги первісного позову підтримав, просив достроково стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 641 455 грн. 64 коп. з якої:  523 362 грн. 53 коп. –заборгованість  по тілу кредиту, 59 526 грн. 01 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 265 грн. 19 коп. - пеня за порушення строків платежу по кредиту, 5459 грн. 01 коп. - пеня за порушення строків платежів по відсоткам, 52 842 грн. 90 коп. - штраф за порушення положень Кредитного Договору,  а також судові витрати. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

            Представник відповідача –позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний позов просив задовольнити  пояснив, що в ЗУ «Про захист прав споживачів»зазначено, що вимога про повернення кредиту може бути пред»явлено через місяць після її одержання позивачем, лише після цього можна звернутися в суд, а банк звернувся через 6 днів. Також кредитний договір суперечить чинному законодавству, так як кредит був наданий в іноземній валюті, а не в гривні та Банком не надано ліцензії для здійснення валютних операцій з фізичними особами  Також його довіритель не знав всі ризики валютного кредиту. Крім того ОСОБА_1 не надано інформації про сукупну вартість кредиту, що є порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів».Крім того укладений договір поруки є договором приєднання у зв»язку з чим має дискримінаційні положення позичальника по відношенню до банку.

           ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнала, а зустрічний позов просила задовольнити,  пояснивши, що коли вона вибрала собі будинок, їй подзвонили з агенства нерухомості та сказали, що вона може брати кредит. Коли вона оформляла  кредит, в документах не було прописано, що курс долара може так збільшитись, та вона не зможе сплатити ту суму, яку банк їй пред»явив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладений договір №804/6/03/2008/840к/2994 та за вказаним договором позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 66 669,48 доларів США строком до 30 січня 2032 року зі сплатою 13,69% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту згідно графіка.

Крім того 11.046.2008 року між сторонами був укладений договір поруки за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 2.1) відповідач-позивач ОСОБА_2  взяв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі за зобов’язаннями відповідача-позивача ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань так і при невиконання зобов’язань в цілому, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомленні від кредитора про невиконання позичальником зобов»язань і необхідності їх виконання поручителем..

Згідно договору іпотеки від 10.04.2008 року предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці 737 кв.м.

 Згідно заяви на видачу готівки №NL-47 ОСОБА_1 отримала суму кредиту в розмірі 66 669,48 доларів США.

Відповідно до пп. 4.2.3,4.2.4, 4.3.5,  5.3  кредитного Договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення Кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених  цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов»язання, згідно з п.4.2.2 цього Договору його не надасть(шляхом укладення відповідного Договору) або запропоноване забезпечення не влаштовує Банк. Вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення Кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених  цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін,визначений п.3.3.4 цього Договору,а також у випадку не виконання умов передбачених у п.4.3.6 цього Договору.У випадках, визначених в цьому Договорі протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання Зобов»язань, виконати Зобов»язання щодо повернення Кредиту/коштів,отриманних в рамках Кредитної лінії,сплати нарахованих відсотків, інших платежів,передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій. У разі порушення Позичальником вимог п.4.3 за виключенням п.п.4.3.3,4.3.4 цього Договору Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору за кожний випадок.

Позивачем надсилалося повідомлення про дострокове виконання зобов»язання  відповідачам від 19.05.2010 року, яке було отримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно поштових повідомлень 28.05.2010 року, але відповідачі не усунули порушення умов договору та не виконали вимогу протягом семи днів з дня отримання такої вимоги. Позов до суду подано 07.06.2010 року.

Заперечення представника відповідача щодо невідповідності встановленого договором строку для вимоги про усунення порушення умов договору закону «Про захист прав споживачів»на погляд суду необґрунтоване, оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватися, а застосовуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Не заслуговують на увагу і твердження про ненадання позивачем інформації щодо валютного ризику, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти того факту, що їй було відомо про покладення на нею ризику по зміненню курсу валюти, в тому числі і по його збільшенню.

Також судом встановлено, що позивач на підставі банківської ліцензії №21 від 23.08.2002 року за серійним номером 205 та дозволу №21-1 від 23.08.2002 року  та додатку до дозволу  №21-1 від 23.08.2002 року на здійснення  операцій з валютними цінностями має право на операції з надання кредитів в іноземній валюті.  

З дозволу №2311-1-1458 погодженого Начальником Управління НБУ в Херсонській області від 10.04.2003 року №12 вбачається, що на підставі рішення Спостережної Ради (протокол №7 від 03.09.2002 року) та на підставі рішення Правління (протокол №17 від 26.03.2003 року) Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», в межах Банківської ліцензії №21, від 23.08.2002 року та Дозволу №21-1 від 23.08.2002 року надає право філії ВАТ КБ «Надра»Херсонське регіональне управління здійснювати наступні операції: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, в частині розміщення залучених коштів від імені ВАТ КБ «Надра»на умовах та в порядку визначеному ВАТ КБ «Надра».

Згідно ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов»язковим до прийняття за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватись в України у випадках і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Згідно ст.47,48 Закону України «Про Банки і банківську діяльність»банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії.

З п.»в»ч.4 ст.5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

З вищевикладеного вбачається, що індивідуальна ліцензія на проведення вказаних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на теперішній час законодавством не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті, як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції, пов»язані з наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Відповідно до п.1.4 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»від 14.10.2004 року використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких зобов»язань або оплати товарів, що придбаються. А п.1.5 Положення визначено, що використання іноземної валюти, як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Згідно висновку  науково –правової експертизи щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті, проведеної відповідно до запиту НБУ на підставі ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу»від 09.11.2006 року, вбачається що банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави на законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.  

Зі ст.215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди  з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що сторони на момент укладення договору досягли згоди з усіх істотних умов вказаного договору, та зі сторони позивача заперечень та зауважень щодо умов договору не було вказано, в результаті чого договір був ним підписаний. У зв»язку з чим, суд не бере до уваги ствердження позивача щодо визнання умов договору несправедливими.

За таких обставин зустрічний позов про визнання договорів недійсними не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачів згідно розрахунку достроково солідарно кредитну заборгованість станом на 27.04.2010 року на загальну суму 641 455 грн. 64 коп. з якої:  523 362 грн. 53 коп. –заборгованість  по тілу кредиту, 59 526 грн. 01 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 265 грн. 19 коп. - пеня за порушення строків платежу по кредиту, 5459 грн. 01 коп. - пеня за порушення строків платежів по відсоткам, 52 842 грн. 90 коп. - штраф за порушення положень Кредитного Договору.

Судові витрати на загальну суму 1820 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 1700  грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України порівну.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1048-1049,1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ КБ «Надра»задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»кредитну заборгованість на загальну суму 641 455,64 грн, з них:  523 362,53 заборгованості по тілу кредиту, 59526,01 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам.,  265,19 грн.. - пеня за порушення строків платежу по кредиту, 5459,01 грн. - пеня за порушення строків платежів по відсоткам, 52842,90 грн.- штраф за порушення положень Кредитного Договору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки - відмовити за необгрунтуваністю.

          На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                      Радченко Г.А.