Справа № 2-а-33/11

ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2011 року   Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                                                     головуючого судді:                              Радченко Г.А.

                                                     при секретарі:                              Колдуновій Ю.А.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Папуши Олександра Сергійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Херсона Папуши О.С., в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними, постанову визнати такою, що підлягає скасуванню, як незаконна. Посилаючись на те, що у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та  винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, пояснивши, що він їхав по вул.Макарова і повернув на вул.Нафтовиків в м.Херсоні.  Там був ремонт, знак лежав на дорозі, але про це йому стало відомо пізніше. Він зупинився перед працівниками ДАІ і запитав, як проїхати до автовокзалу, а вони сказали дати їм документи. Коли він їм дав їх, то вони на нього склали протокол та винесли постанову, копії яких відмовились надати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 01.07.2010 року о 17.50  год. керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 м.Херсоні по вул.Нафтовиків не виконав вимоги д.з.4.6 «Рух праворуч або ліворуч»та здійснив рух прямо, чим порушив додаток 1 п.33.4.6 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що складений  Протокол  про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року.

На підставі вказаного протоколу 01.07.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона Папушою О.С. була винесена Постанова ВТ№163903, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З протоколу від 01.07.2010 року вбачається, що  ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав вину у скоєнні даного правопорушення, та пояснив, що не побачив знак.

Таким чином, на думку суду позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог додатку 1 п.33.4.6 4.6 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          ОСОБА_1 не отримував протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення з  УДАІ УМВС України в Херсонській області та звернувся до них з заявою та отримав від відповідача відповідь щодо своєї заяви  07.10.2010 року, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, ст.258 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

          Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.07.10р.  ВТ№163903.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.10р.  ВТ№163903 - відмовити за необґрунтованістю.

          Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко