Справа № 2-а-14/11

ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2011 року             Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                           головуючого –судді Радченко Г.А.,

                           при секретарі –Колдунової  Ю.А.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ  УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсона Поліщука Євгена Олександровича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,          

                                                                   в с т а н о в и в :

        Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просив протокол та постанову ВТ № 222297 від 21.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу - закрити, посилаючись на те, що вказаною постановою його було притягнуто до відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 21.09.2010 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні  позов уточнив, а саме просив  скасувати постанову  у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу - закрити та пояснив, що з порушенням не згодний, так як коли він під»їздив на автомобілі до вул.Леніна в м.Херсоні, побачив на дорозі пішоходів і зупинився, щоб їх пропустити. Коли вони пройшли, він  поїхав далі, а пішохідний перехід перейшли ще декілька пішоходів. Невдовзі його зупинив інспектор та повідомив, що він порушив ПДР.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені  належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідачів - суб»єктів владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

           Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом було встановлено, що 21.09.2010 року ІДПС БДПС м.Херсона Поліщуком Є.О.  було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мазда 626,  дз  НОМЕР_1 на Корабельному спускі,12 в м.Херсоні наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи не зупинився та не надав їм дорогу,  чим порушив п.18.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

           На підставі вказаного протоколу від 21.09.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 222297, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення  у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

  При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

 Відповідно   до    ст. 251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

   Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.     

   Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови,          зокрема не надання  ОСОБА_1 переваги в русі пішоходам, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

           Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  суд,

                                           П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

    Скасувати постанову ВТ № 222297 від 21.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко