Справа №  3-345/11

ПОСТАНОВА

01 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя  Турбіна Т.Ф., розглянувши  матеріали, які надійшли від ДАІ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працює інженером ТОВ Рома-Сервіс,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №213307 від 09.01.2011р.,  ОСОБА_2 близько 14.15 год. на автостоянці супермаркету «Сільпо»керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1, зупинився, дозволив посадку пасажирів та не слідкував за відчиненням дверей, чим допустив наїзд автомобіля марки TOYOTA, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих нема. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність  в  діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно з п 15.13. ПДР забороняється відчиняти  двері  транспортного  засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди  іншим  учасникам  дорожнього руху.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що дійсно 09.01.2011р. о 12-15 годині він знаходився у припаркованому на автостоянці автомобілі, пасажири здійснювали посадку в автомобіль. В цей час  почув удар в районі задніх правих дверей свого автомобіля і побачив автомобіль  TOYOTA, який здійснив наїзд на відкриті двері його автомобіля і зупинився справа.  До початку посадки  пасажирів  цього автомобіля не бачив.

Ці пояснення ОСОБА_2  відповідають іншим доказам, дослідженим під час розгляду справи.    

З пояснень ОСОБА_3, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення,  вбачається, що він керуючи автомобілем TOYOTA, рухався по території автостоянки магазину «Сільпо»по вул. Лермонтова. Розпочинаючи рух повз припаркований автомобіль CHEVROLET AVEO,  з боковим інтервалом приблизно 0,8 –1,00 м.,  водій ОСОБА_3 бачив, що в автомобілі CHEVROLET AVEO були відкриті задні праві двері, біля яких стояла жінка. Коли ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем, порівнявся з автомобілем CHEVROLET AVEO, стався наїзд на відкриті задні праві двері  автомобіля CHEVROLET AVEO.  Зіткнення відбулося, на думку ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що двері автомобіля  CHEVROLET AVEO  відкрили більше,  внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.  

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1, був припаркований на автомобільній стоянці, пасажири здійснювали  посадку в автомобіль, а водій автомобіля TOYOTA, д.н. НОМЕР_2 рухаючись на території автостоянки і наближаючись до припаркованого автомобіля CHEVROLET AVEO, бачив уже відчинені двері  цього автомобіля і  пасажира, який стояв біля них.

Тобто, на момент, коли відчинялися двері автомобіля CHEVROLET AVEO для посадки пасажирів, це не загрожувало безпеці і не створювало перешкод для автомобіля TOYOTA, д.н. НОМЕР_2 а тому висновок інспектора ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO не слідкував за відчиненням дверей, чим допустив наїзд автомобіля марки TOYOTA, не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2  відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня  її винесення.    

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.