Справа  № 2-а-8/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року     Гощанський районний суд Рівненської області

                                      в складі :

                                      головуючої :                             Рудик Л.М.

                                      при секретарі :                         Гончар Г.С.

                                      за участю:

                                      позивача                                   ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській  області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А  Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  на постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ  м. Рівне від 30 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 425 грн.

      Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною і просить скасувати, посилаючись на те, що 30 листопада 2010 р. він дійсно керував автомобілем “Фольксваген”, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Симона Петлюри та проспекту Миру в м. Рівне.  При цьому порушення вимог Правил дорожнього руху не допускав, а обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він виїхав на перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофора, а завершив маневр повороту вже коли на світлофорі був заборонний сигнал.  

          Тому, обставини вчинення правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

          Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну. При цьому позивач просить врахувати, що постанову на місці йому не вручили, а вона була направлена йому по пошті, і отримав він її 10 грудня 2010 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущено.  

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи.

          Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач підданий адміністративному стягненню за порушення правил проїзду регульованого пішохідного переходу.

          Адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

          Показання позивача ОСОБА_1 про те, що, він почав рух на перехрещені проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух в судовому засіданні нічим не спростовані.

   З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні будь-які дані про пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу.

          Крім того, коли позивач відразу на місці події відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давати пояснення, працівник ДАІ вписав в протокол двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій від підпису в протоколі та постанові, а також від дачі пояснень працівнику ДАІ відмовився. Проте, працівник ДАІ не відібрав від зазначених свідків пояснення з приводу допущеного адміністративного правопорушення та не приєднав їх до матеріалів справи.

       В протоколі також зазначено, що порушення, допущене позивачем, зафіксовано на відео. Проте, ніякої роздруківки з відеозапису до протоколу не додано.

 За таких обставин позивач притягнутий до відповідальності без достатніх доказів допущення ним порушень Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, в силу ст. 293 КУпАП суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській  області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

          Постанову інспектора Рівненської роти ДПС ВДАІ  м. Рівне від 30 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

           Суддя