Справа № 2-406/11

          З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого                                                        судді  Єрьоміна Д.О.

при секретарі                                                                 Хоменко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-ї особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», Управління деркомзему у м. Макіївки, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування, суд –

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючі свої вимоги тим, що її чоловіку ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Кіровської районної Ради депутатів працюючих № 396/2 від 26.12.1974 року було надано земельну ділянку для побудови індивідуального гаражу за адресою: в районі АДРЕСА_1 Також зазначила, що на зазначеній земельній ділянці вона з чоловіком побудувала гараж, який було введено до експлуатації та складено технічний паспорт КП «БТІ м. Макіївки»., а тому побудоване нерухоме майно –гараж є їх сумісним майном і належить їм по Ѕ частини кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини гаражу, однак до нотаріальної контори для прийняття спадщини вона не зверталась, оскільки не знала про це. Крім того вказала, що фактично спадщину вона прийняла вступивши у володіння та управління спадковим майном, інших спадкоємців не має. На підставі наведеного просила визнати за нею право власності на гараж, який розташовано АДРЕСА_1

          Позивач –ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд визнати за нею право власності на гараж, який розташовано у АДРЕСА_1

Представник відповідача Макіївської міської Ради, в судове засідання не з’явився, Макіївська міська Рада про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила, заяв з проханням щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило /а.с. 29, 30/.

Представник 3-ї особи КП «БТІ м. Макіївки», в судове засідання не з’явився, КП «БТІ м. Макіївки», про день та час розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки свого представника нічого суду не повідомило, заяв з проханням щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило /а.с. 31, 32/.

Представник 3-ї особи Управління держкомзему у м. Макіївка, яки діє на підставі довіреності –ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача і проси у задоволенні позовних вимог  відмовити в повному обсязі.

Представник 3-ї особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з’явився, інспекція про день та час розгляду справи була повідомлено своєчасно та належним чином, про причини неявки свого представника нічого суду не повідомила, заяв з проханням щодо відкладення справи розглядом до суду не надходило /а.с. 35/.

Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача Макіївської міської Ради, який не з’явився, проти чого позивач не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача і представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що  в позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

          Так, судом встановлено, що згідно рішення виконкому Кіровської районної Ради депутатів працюючих від 26.12.1974 року № 396/2, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу за адресою: в АДРЕСА_1

          З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.11.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на день смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_1 /а.с. 6/.

          З копії зведеного оціночного акту на гараж АДРЕСА_1 та плану на побудову від 1982 року, вбачається, що користувачем був ОСОБА_4 /а.с. 8-9/ .

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 і ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 58 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 529 ЦК України /в редакції 1963 року/, яка була чинна на момент виникнення даних правовідносин, дружина є спадкоємцем першої черги.

          Відповідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, набравшего чинності з 01.01.2004 року, вказано, що правила цього Кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 зі змінами від 28.07.2010 року, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

На підставі викладеного, враховуючі дослідженні документи у судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки, позивачем не було доведено суду, що самочинно побудований гараж відповідає санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірний гараж не було зареєстровано у встановленому законом порядку, як на день смерті ОСОБА_4 так і на теперішній час, в зв’язку з чим фактично відсутня спадкова маса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375,  п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 529 ЦК України /в редакції 1963 року/, ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 зі змінами від 28.01.2010 року, ст.ст.10, 11, 58, 60,158, 213,215, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

          У задоволені позовних вимог  - ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення надруковано суддею в 1-му примірнику.

          Суддя