Дело №1-217/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    27 января 2011 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Попшой М.А.

при секретаре Шестак А.Е.

с участием прокурора Дядык Д.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средне - техническим образованием, замужней, не судимой, не работавшей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_4 умышленно причинила тяжкое телесное повреждение своему мужу ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах.

    Так, 7 ноября 2009 года в 16 час. 30 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, а именно в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков со свом мужем ОСОБА_5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, затеяла с последним ссору, в процессе которой они, находясь в спальной комнате, высказывали оскорбления в адрес друг друга. Затем они направились на кухню, где ОСОБА_4, действуя на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, схватила кухонный нож и. с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, умышленно нанесла ему один удар  ножом в область живота слева, причинив колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, относящееся к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения.

    Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что с 2006г. проживала с потерпевшим одной семьей, а когда в 2007г. они заключили брак, в котором находились по январь 2010г., отношения испортились, так как муж избивал ее за то, что она не работала и зависела от него. 7 ноября 2009 года утром муж куда-то ушел, а к обеду возвратился, принеся с собой пакет вина. Пообедав. Они выпили по бокалу вина, и ОСОБА_2 устроил скандал, а потом ушел из дома. Возвратился он в 16 часов, когда она мыла посуду на кухне. В квартире находились ее мать и дочь. ОСОБА_5 стал ее бить, а она звала свою мать на помощь. Не обращая на это внимания, ОСОБА_2 продолжал ее толкать, от чего она упала и ударилась о батарею. ОСОБА_6 он, взяв ее за волосы, кинул на пол, а она, схватив со стола кухонный нож, поставила его на уровне своего живота, держа лезвие по направлению к ОСОБА_5. Когда он попытался схватить ее руку своей рукой в области кисти, чтобы забрать нож, она все равно держала его также. ОСОБА_6 шагнул на нее, начал ругаться нецензурной бранью, затем отошел назад и, обувшись, ушел. На следующий день от сестры мужа она узнала о том, что подрезала последнего, а 9 ноября 2009г. к ней пришли сотрудники милиции.

    Несмотря на это, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

    Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что около двух лет проживал с подсудимой в гражданском браке, а когда у них родился ребенок, они зарегистрировали брак. Он работал. Приносил деньги в семью, а его жена постоянно пьяная, никогда не была дома, а находилась в компании незнакомых мужчин, из-за чего возникали ссоры в семье. 7 ноября 2009г. утром он ушел к своему товарищу, помог ему по работе, получил от него немного денег, а потом они выпили по 300г вина «Кагор», и он ушел домой. Когда он пришел домой около 14 часов, там находилась жена, теща и ребенок. С женой и ребенком они пошли на рынок «Менделеевский», скупились, и около 15 часов возвратились домой. около 16 часов он с подсудимой сел кушать в спальне. Выпив с женой по 200г крепленного вина, она стала убирать со стола, говорила ему, что он уже наелся. Он ответил что только начал кушать и попросил ее пойти спать. ОСОБА_7 сильно ударила его ладонью руки по правой щеке. В это время теща и ребенок находились в зале, двери которого были закрыты. Подсудимая побежала на кухню, а он за ней, и увидел, как она со стола взяла кухонный нож, который они используют в хозяйстве, и повернувшись лицом к нему, держала нож на уровне живота, на расстоянии 40см от него, сказала, что сейчас зарежет. Когда он левой рукой взял ее за левую руку, прижав ее, расстояние между ними сократилось, а подсудимая прижалась к нему. Он хотел правой рукой выхватить у нее нож, но она увернулась и, став лицом к нему, нанесла удар ножом, так как он видел движение ее руки, в которой находился нож. ОСОБА_6 она бросила нож, затем стала его вытирать. Он пошел в комнату, одел пайту, куртку, и увидел, что из раны просачивается кровь, что он показал теще, а она сказала, чтобы он шел в больницу. Там ему сделали операцию, и он пролежал около 2 недель, затем лечился амбулаторно.  

    Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что потерпевший ее брат. А подсудимая –бывшая невестка. Они вместе распивают спиртные напитки, а потом ругаются. Ей неоднократно звонила мать подсудимой. Просила, чтобы она забрала брата иначе подсудимая его убьет. Она попыталась с ними поговорить, но они сказали, что это их личные отношения и чувства друг к другу. О происшедшем она узнала, когда ей позвонили из больницы.

    Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что подсудимая ее дочь. С 2006г. потерпевший проживал с ними. После рождения ребенка, дочери и зятю стало не хватать денег, поэтому они стали курить и злоупотреблять спиртными напитками. 7 ноября 2009г. вечером она совместно с внучкой отдыхала у себя в комнате, когда она услышала ссору, но не выходила из комнаты, так как дочь и зять ссорились часто. Когда она услышала крик дочери о помощи, то вышла из комнаты и увидела потерпевшего, который, обуваясь, ругался нецензурной бранью, а также дочь, которая стояла на кухне. Они оба были выпившие. Когда она спросила у дочери, что случилось, последняя сказала, что ОСОБА_6 сам наткнулся на нож, когда заламывал ей руки, а она защищалась. Также. она видела, как потерпевший держался за бок, но крови у него не видела.

    Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что проживает по соседству с ОСОБА_7. От последней ему известно, что между ней и ОСОБА_5 произошла ссора. В результате которой она нанесла последнему ножевое ранение. При допросе на следствии он сказал, что присутствовал при их ссоре, но это не так. поскольку он ремонтировал розетки в их квартире в другой день.

    Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что оперировал ОСОБА_5, который поступил в больницу с ножевым ранением, которое ему причинила его жена по месту жительства.

    Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_12 пояснив, что при поступлении на станцию скорой помощи ОСОБА_6 рассказал, что ножевое ранение ему причина его жена. Когда они ужинали.

    Протоколом осмотра от 09.11.2009г. зафиксировано изъятие в квартире ОСОБА_4 7 ножей и ножниц, среди которых ОСОБА_5 опознал нож, которым ОСОБА_4 нанесла ему удар. /л.д.25,105/

    Согласно протоколу осмотра от 08.11.2009г. у ОСОБА_13 были изъяты: мужские брюки черного цвета, кофта серого цвета. спортивная куртка, принадлежащие ОСОБА_5, на которых отсутствуют следы пятен бурого цвета. /л.д. 19/

    Как  пояснил ОСОБА_5 при осмотре указанных вещей. А также в судебном заседании, именно в этих брюках и с голым торсом он находился в момент нанесения ему ОСОБА_4 телесных повреждений. /л.д. 102/

    При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. /л.д. 94-97/

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №338/1423 от 20.11.2009г. у ОСОБА_5 обнаружены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в результате действия колюще-режущего предмета и относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. /л.д. 48/

    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д-100 от 20.11.2009г., учитывая характер раны и размер ножа, можно сказать, что колото-резаное ранение у потерпевшего ОСОБА_5 могло быть причинено ножом, доставленным на экспертизу. /л.д. 52/

    При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 последняя показала и рассказала свою версию обстоятельств совершенного преступления.

    Однако по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д-104 от 24.11.2009г. маловероятно образование имеющихся у ОСОБА_5 телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2009г. /л.д. 130/

    Таким образом, доводы подсудимой о неосторожном причинении тяжкого телесного повреждения и нахождения в состоянии самообороны, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Анализируя приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, квалифицированны правильно.

    При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

    Совершенное преступление является тяжким.

    ОСОБА_4 –не судимая, характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

    Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

    Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины.

    Иск прокурора о взыскании с подсудимой затрат, понесенных КМУ «Клиническая рудничная больница»г. Макеевки, в связи с лечением потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1296грн.13коп. подлежит удовлетворению, так как преступными действиями ОСОБА_4 был причинен ущерб.

    Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 489,85грн., морального вреда в сумме 5000грн. и расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме 2723,6грн. /л.д. 167-168,201-202/

   Требования о возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено то, что назначенные лекарственные препараты и медикаменты ОСОБА_5, приобретались последним и именно он нес материальные расходы по их приобретению.

    Требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из тяжести причиненных телесных повреждений, душевных и физических страданий, которые испытал потерпевший, а также принципов разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в этой части на сумму 2 000 грн., взыскав их с подсудимой.

    Требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, а также не предусмотрены положениями постановления КМУ от 27.04.2006г. №590 «О граничных размерах компенсации затрат, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет государства», на которые ссылается потерпевший ОСОБА_5

    Вещественное доказательство - нож –уничтожить, как не представляющий ценности.

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновной ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

    Меру пресечения оставить без изменений –содержание под стражей в следственном изоляторе №5 г. Донецка.

    Срок наказания исчислять с 23 ноября 2010 года.

    Взыскать с осужденной ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 грн.

    Взыскать с осужденной ОСОБА_4 в доход государства 1296грн.13коп., как расходы, понесенные КМУ «Клиническая рудничная больница»г. Макеевки, в связи с лечением потерпевшего ОСОБА_5

    Вещественное доказательство –нож –уничтожить, как не представляющий ценности.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок, но с момента вручения его копии.

                     Судья                                                                             М.А. Попшой