Справа  № 2018/2-а-667/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

              "16" лютого 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого

судді                Чередник В.Є.,

при  секретарі  Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ із обслуговування м. Харків та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Мошкіна А.Д. про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                          Встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ1 № 072557 по справі про адміністративне правопорушення від  10.01.2011 року про накладення на нього стягнення у сумі 255 грн.

Позивач  надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, 22 грудня 2010 року керував автомобілем Форд Транзит д/н НОМЕР_1 та їхав вулицею Героїв праці, зайнявши крайню ліву смугу, для того щоб повернути ліворуч на вул. Академіка Павлова, рухаючись на зелений сигнал світлофора почав повертати пропускаючи зустрічний транспорт виїхав на перехрестя рухаючись за транспортом який повертав, коли загорівся жовтий сигнал світлофора керуючись ПДР пунктом 8.11 «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8,10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»за перехрестям завершивши маневр був зупинений інспектором ДАІ який не представився та попросив документи,  запитав причину зупинки, на що почув від інспектора що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Позивач заперечив, та пояснив що виконував вимоги ПДР пункт 8.11 інспектор не відреагував на його  заперечення та додав що його автомобіль знаходиться в розшуку та проходить по базі автомобілів яки скоїли ДТП та покинули місце скоєння ДНІ і він повинен передати документи для перевірки , після чого інспектор пішов в свою машину з його документами та склав протокол на нього і виніс постанову.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів  України від 10 жовтня 2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху), зокрема п. 1.9, особи які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиним актом законодавства, що встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, проїзд на заборонений сигнал світлофора, є КУпАП. Ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність накладенням штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інспектор ДАЇ не врахував пояснення та пункт 8.11 ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8,10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»чим незаконно склав протокол та порушив ст. 251 КУпАП "Докази".

Також інспектор не скористався наказом 111 від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» в розділі 7 Права працівників підрозділів ДПС пункту 7.6 «Використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.»

Згідно ч. і ст. 71 КАС України, є адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11,  159, 160-163, 167 КАС України, суд –

                                        ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1    задовольнити.

          Скасувати постанову серія АХ1 № 043940  по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року  про накладення стягнення на ОСОБА_1  в сумі 500 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ч.2 ст. 122 КУпАП.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя