Справа № 2018/1-361/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем                              Украины

   16 февраля 2011 года                    Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Плетнёва В.В.,

при секретаре                               Биенко О.С.,

с участием прокурора                    Чайченко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого

в преступлениях, предусмотренных ст.ст.296ч.2 и 198 УК Украины 1960 г.;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, холо стого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого

в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 296ч.2 и 122 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются органом досудебного следствия в том, что 10 марта 2008 г. примерно в 23.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке троллейбуса «ул. Н. Ужвий»в районе перекрестка улиц Н.Ужвий и Гв. Широнинцев в г. Харькове в группе между собой, а также с иными, не установленными в ходе досудебного следствия лицами, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пристали к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выражались в их адрес нецензурной бранью, а затем ОСОБА_2 и  ОСОБА_1, действуя с особой дерзостью, нанесли несколько уда ров кулаками по лицу ОСОБА_5 причинив ему физическую боль, а ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_5также удар по нижней челюсти, причинив перелом правого суставного отростка нижней челюсти, т.е. телесное повреждение средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Кроме того, ОСОБА_1 9 сентября 2009 года примерно в 08.30 час, находясь на радиорынке «Кутузовский», расположенном у станции метро «Героев Труда» в г.Харькове, приобрел у ОСОБА_7 за 130 гривен заведомо похищенный мобильный телефон  «Самсунг», который ОСОБА_7 в числе другого имущества тайно похитил 2 августа 2009 г. у ОСОБА_9

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, подсудимый ОСОБА_2 – не признал.

ОСОБА_1 пояснил суду, что 10.03.2008 г. он находился в состоянии опьянения и из хулиганских побуждений нанёс телесные повреждения потерпевшим. Когда они ехали в автомобиле со ОСОБА_2 и ОСОБА_10, ОСОБА_5 переходил дорогу в неположенном месте. Они сказали ОСОБА_5 об этом. Тот грубо ответил, и ОСОБА_1 нанёс ему удары. Он бил один и только ОСОБА_5 в правую часть лица. ОСОБА_2 в это время стоял возле автомобиля. 9.09.2009 г. он купил у ОСОБА_7 мобильный телефон для последующей перепродажи. Перед этим ОСОБА_7 говорил ему, что украл телефон пол-года назад.

ОСОБА_2 пояснил суду, что 10.03.2008 г. он, управляя автомобилем, объезжал яму и чуть не зацепил пешеходов. ОН вышел из машины и сделал замечание. ОСОБА_1 направился к ним. ОСОБА_2 не подходил к потерпевшим и не бил их.

Выслушав мнения участников судебного рассмотрения дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что материалы дела в части обвинения подсудимого ОСОБА_1 по ст.296ч.2 УК Украины и в части обвинения ОСОБА_2 в целом следует выделить в отдельное производство и направить на дополнительное расследование по следующим основаниям:

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления ОСОБА_5 по признакам ст.122ч.1 УК Украины по факту причинения ему неустановленным лицом средней тяжести телесного повреждения – перелома правого отростка нижней челюсти.

Впоследствии обвинение в этом преступлении было предъявлено ОСОБА_1

Постановлением суда от 3.09.2008 г. дело по обвинению ОСОБА_1 направлено на дополнительное расследование для устранения имевшихся многочисленных недостатков и для восполнения допущенной неполноты досудебного следствия.

Формально выполнив часть указаний суда, орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_1 обвинение по ст.ст.296ч.2,122ч.1 и 198 УК Украины и снова направил дело в суд.

Постановлением суда от 12.01.2010 г. дело возвращено на дополнительное расследование в связи с невыполнением органом досудебного следсмтвия указаний суда, содержавшихся в постановлении от 3.09.2008 г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской обл., оставляя постановление суда от 12.01.2010 г. без изменений, в своём определении от 25.03.2010 г. указала на необходимость проведения иных, кроме указанных в постановлении суда первой инстанции, действий по полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Постановлением зам. Прокурора Киевского района г.Харькова от 19.07.2010г дело было снова напрвплено на дополнительное расследование..

Во исполнение указанных судебных решений и решения прокурора орган досудебного следствия провёл дополнительную судебномедицинскую экспертизу, признал потерпевшим ОСОБА_6 и предъявил обвинение ОСОБА_1 по ст.ст.296ч.2 и 198 УК Украины, а ОСОБА_2 –по ст.ст.296ч.2 и 122ч.1 УК Украины.

Постановлением от 22.06.2009 г. /л.д.350-351/ орган досудебного следствия прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.122ч.1 УК Украины.

Обосновывая такое решение, следователь вошёл в противоречие с собственными выводами, указав как мотив такого решения то, что у ОСОБА_5 зафиксирован только один перелом отростка, нижней челюсти, «который образовался в результате противоправных действий обвиняемого ОСОБА_1, а также принимая во внимание тот факт, что в ходе досудебного следствия не было установлено причинение ОСОБА_10 или ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 и они не могут нести ответственности за перелом челюсти».

Потерпевший ОСОБА_5 при первом допросе 7.04.2008 г. /л.д.32-33/ заявил, что челюсть у него была сломана от первого удара. После этого он в ходе всего досудебного следствия, в т.ч. при опознании, на очной ставке, и в суде последовательно утверждал, что первый удар,  от которого он ощутил хруст и острую боль, нанёс ему ОСОБА_1 Последний также последовательно заявлял, что первый удар по челюсти ОСОБА_5 нанёс он.

На очной ставке 18.06.2010 г. /л.д.310-312/ потерпевший ОСОБА_5 указал, что челюсть ему сломал ОСОБА_3 В судебном заседании. Потерпевший пояснил, что возможно оговорился в этой части. Он утверждает, что именно при ударе ОСОБА_1 он ощутил хруст и острую боль.

Потерпевший ОСОБА_6 утверждал на досудебном следствии, что ОСОБА_5 был нанесён один удар по лицу. Сам он потерпевшего не бил. /л.д.53-54/

По какой причине обвинение по ст.122ч.1 УК Украины было предъявлено ОСОБА_2 и не предъявлено ОСОБА_1, из материалов дела неясно.

Обвинения по ст.296ч.2 и по ст.122ч.1 УК Украины тесно взаимосвязаны, поскольку единственным квалифицирующим признаком, позволяющим отнести хулиганские действия к уголовно наказуемым, орган досудебного следствия указал в настоящем деле особую дерзость, заключавшуюся в причинении телесных повреждений. При этом, в обвинении ОСОБА_1 орган досудебного следствия уточнил, что эта дерзость заключалась в причинении телесных повреждений именно ОСОБА_5, хотя само причинение телесных повреждений последнему, подсудимому ОСОБА_1 не инкриминировано, а в обвинении ОСОБА_2 – просто сослался на причинение телесных повреждений потерпевшему, не указав, какому именно.

Кроме того, ОСОБА_2 были инкриминированы телесные повреждения, причинённые неизвестными лицами, действовавшими в группе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_6  а самому ОСОБА_1 такие действия не инкриминированы.  

В ходе дополнительного расследования следует устранить перечисленные нарушения норм УПК Украины, противоречия между материалами дела и предъявленными на их основании обвинениями,  решить вопрос об отмене прокурором постановления от 22.06.2009 г. /л.д.350-351/, при наличии оснований для предъявления обвинения сформулировать соответствующие постановления надлежащим образом и, с учётом установленного при расследовании дела, после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.

В части обвинения ОСОБА_1 по ст.198 УК Украины по делу исследовано достаточно доказательств для правильного его разрешения.

Выделение материалов дела в указанной выше части не может негативно отразиться на всесторонности и объективности исследования и разрешения дела.

Меру пресечения суд оставляет прежней с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных личностях.

Руководствуясь ст.ст.273,281 УПК Украины, суд,-

          ПОСТАНОВИЛ:

Материалы дела в части обвинения подсудимого ОСОБА_1 по ст.296ч.2 УК Украины и в части обвинения ОСОБА_2 по ст.ст.296ч.2 и 122ч.1 УК Украины выделить в отдельное производство и в этой части дело направить на дополнительное расследование прокурору Киевского района г.Харькова.

Меру пресечения оставить прежнюю.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья