Справа 2-а-19/2011

ПОСТАНОВА

                                                   Іменем України

 01 лютого 2011року      

 Кіровський міський суд Луганської області у складі:

        головуючого судді Максюта І.О.

        при секретарі  Нікітіній М. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровську Луганської області  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача –інспектор ВДАІ м. Стаханова Луганської області Тисленко С.В., про  визнання протиправною та скасування постанови  про   адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в:

08.12.2010р. позивач  звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови серія ВВ номер 491824 про адміністративне  правопорушення від 05.12.2010р.,  складену щодо нього інспектором дорожньо-патрульної  служби  державної автоінспекції  м. Стаханова Луганської області Тисленко С.В. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 05.12.2010 року посадовою особою відповідача щодо нього був складений протокол про  адміністративне правопорушення ВВ1 №156904, на підставі якого винесена постанова ВВ №491824 про накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 №156904 від 05.12.2010р.,  водій, керуючи  транспортним засобом мопедом держномер НОМЕР_1 рухався в умовах недостатньої видимості при вимкнених фарах ближнього світла, чим  порушив  п. 19.1 Правил Дорожнього руху, за що ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що  постанову  відносно  нього винесено незаконно,  оскільки  посадовою  особою відповідача  не  було  роз’яснено йому  права  та обов’язки при складенні  протоколу,   чим   порушено вимоги  ч.4 ст.  256 КУпАП. Вищезазначене  свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений  змоги  подавати  докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою,  що є  порушенням його  конституційних прав. Також пояснив, що дійсно вів в руках мопед зі зламаними приладами освітлення до найближчої станції технічної допомоги, але правил дорожнього руху не порушував, бо не керував транспортним засобом, про що дав пояснення інспектору, який залишив їх без уваги. Позивач просить суд скасувати  винесену щодо  нього  постанову.  

У  судовому  засіданні  позивач  підтримав  вимоги, викладені  у позовній  заяві,   просив  скасувати постанову про адміністративне  стягнення.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з’явилися. Були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином, а саме шляхом вручення судових повісток, про що свідчить поштове повідомлення.  Суд не має відомостей про причини  неявки представника  відповідача  та  третьої особи.  

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов  обгрунтованим  з наступних підстав:

-  згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 156904 від 05.12.2010р., водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом мопедом, держномер НОМЕР_1, по вул. Б.Хмельницького у м. Стаханов, рухався в умовах недостатньої видимості при вимкнених фарах ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил Дорожнього руху. Позивач із протоколом не погодився, і від підпису відмовився. (а.с.4);

- відповідно постанови серія ВВ №491824 від 05.12.2010р., на  ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП України (а.с.5).

          Відповідно п.19.1 Правил Дорожнього Руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
   а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
   б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
   в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Посадовою особою  відповідача не було зафіксовано належним чином порушення. Відповідачем не надано  доказів того, що правопорушення  було вчинено ОСОБА_1, тобто доказів того, що він керував транспортним засобом. Відповідно  до ч.2 ст.71 КУпАП,  в адміністративних   справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов»язково щодо  доказування  правомірності  рішення, дії  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує  проти адміністративного позову. Відповідно  ч.2 ст.  33 КУпАП,  при винесенні   постанови про  адміністративне правопорушення  посадовою особою мають враховуватися наступні обставини: характер правопорушення,  ступінь вини,  майновий  стан,  особа правопорушника,  обставини, які пом»якшують відповідальність, та  належним чином не зафіксовано  правопорушення  спеціальними засобами,   що мають функції фото- та відеозйомки,  чим порушено вимоги ст.14 1 КУпАП. Посадовою особою   відповідача  не  були  об»єктивно   досліджені та враховані вище вказані обставини, які   мають  значення для   винесення   постанови.

Враховуючи  вищезазначене,  суд дійшов висновку   про  обґрунтованість позову.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України,   у разі  неприбуття  відповідача -  суб»єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час  та місце судового розгляду,   без поважних причин або без  повідомлення  ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається  і справу може бути вирішено на  підставі наявних у ній  доказів.

       Керуючись  ст..ст. 7-11, 86, 159-163  КАС України, суд

постановив:

        Задовольнити позов  ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа на стороні відповідача –інспектор ВДАІ м. Стаханова Луганської області Тисленко С.В., про  визнання протиправною та скасування постанови  про   адміністративне правопорушення.  

Постанову серія ВВ №491824 від 05.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.   

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.   

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо було подано апеляційну скаргу, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.   

           Суддя:                                                                           Максюта І.О.