Справа № 2-а-280/11                                                                                  

          Справа № 2-а-280/2011р.                                                                                                                                            

                    ПОСТАНОВА             

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            08 лютого 2010року г  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

                                     при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.01.2011року о 09 годині 40 хвилин він керував автомашиною ГАЗ-33021,державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Світ-РО-К», де він працює водієм. В м.Олександрія Кіровоградської області на перехресті вулиць Калініна та 50-років Жовтня біля будинку №48 був зупинений відповідачем. На час зупинки він вже завершив маневр повороту  на перехресті зазначених вулиць, рух по якому регулюється світлофором. Відповідач повідомив його, що він порушив  вимоги п.п.16.3,16.8,8.10 Правил дорожнього руху, здійснив зупинку поза світлофором, та при поданні сигналу, що забороняє рух, залишився на перехресті не покинувши його у наміченому напрямку і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Він пояснив відповідачу, що коли виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, двигун автомашини зупинився і він не міг  тривалий час його запустити у зв»язку з чим не міг закінчити маневр проїзду перехрестя і вимушений був увімкнути сигнал аварійної зупинки і тим самим не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Відповідач на його пояснення не звернув уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАІ №132926 на підставі якого виніс постанову серії ВАІ №023415 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Вважає зазначену постанову неправомірною і просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач   в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 11.01.2011року о 09годині 40хвл. керуючи автомашиною ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності  ТОВ «Світ-РО-К» в м.Олександрія Кіровоградської області на перехресті вулиць Калініна та 50-років Жовтня біля будинку №48 був зупинений відповідачем. На час зупинки позивач завершив маневр повороту, рух по якому регулюється світлофором. Відповідачем був складений протокол та постанова /а.с.4-5/ за порушення позивачем вимог п.п.16.3,16.8,8.10 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено:- У разі подання світлофором/крім реверсивного/або регулювальником сигналу , що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньої розміткою 1.12 / стоп лінія/, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»,якщо їх немає-це ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

П.16.3 зазначених правил передбачено, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12/стоп-лінією/ або1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні-перед краєм перехщуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

П.16.8 ПДР встановлено: водій, який виїхав на перехрещення проїзної частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку  незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12/стоп-лінія/ або дорожній знак 5.62,він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В адміністративному протоколі серії ВАІ№132926 від 11.01.2011р./а.с.5/ не зазначено яким чином позивач порушив вказані вище пункти ПДР. Враховуючи те, що в час коли позивач виїхав на регульоване перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух і у нього сталася несподівана зупинка двигуна автомашини, в зв»язку з чим він зупинився вимушено він діяв за вимогами п.п.9.9 та 15.4 ПДР.

Оскаржувана постанова винесена 11.01.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВАІ  №023415 від 11.01.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86,99-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

         Постанову  серії ВАІ №023415 від 11.01.2011 року   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                               Т.М.Гонтаренко