Справа №  1-33/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“15” лютого  2011 року                                                             Добровеличківський районний  суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                                   Горовець М.І.

при секретарі                                                                          Діордієвій Т.І.

з участю прокурора                                                               Мельниченко Л. В.                                        

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1  освіта 11 класів , не одруженого, дітей не має,  не працюючого, раніше судимого: 04.12.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області  по ст. 185 ч.3, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений   від   відбування   покарання   з іспитовим строком на 3 роки, судимість в законному порядку не знята та не погашена,-            

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Балагани Вікуловського району Тюменської області, Росія, особа без визначеного місця проживання, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 25.02.2010 року  Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч. 3 КК  України  до 3 років 6 місяців позбавлення  волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком  на 2  роки, ст. 76 КК  України   судимість  в законному порядку не знята та не погашена,-

                                 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  30.11. 2010 року близько                18 години 30 хвилин за попередньою змовою групою  осіб , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості з метою особистого матеріального збагачення  таємно проникли до  приміщення господарської будівлі  домоволодіння за адресою                      АДРЕСА_2, яке належить громадянину ОСОБА_3, звідки викрали два бідони меду, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4730 гривень.

          Злочин скоєно при наступних обставинах:          

          Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11. 2010 року близько 18 години 30 хвилин за попередньою змовою перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості з метою особистого матеріального збагачення, за  пропозицією    ОСОБА_1 прибули до володіння за адресою АДРЕСА_2, яке належить громадянину ОСОБА_3, скориставшись тим, що вказане володіння не огороджене, напевно знаючи, що господар в даному домоволодінні постійно не проживає, таємно проникли у двір де через отвір у металевій огорожі господарського подвір'я, ОСОБА_1 проник до приміщення господарської будівлі та відчинивши двері до вказаного приміщення,  які не були зачинені на запори, проник в середину, звідки викрав та передав ОСОБА_2 два бідони ємністю 38 л. кожен, вартістю з урахуванням зносу 225 грн. кожен, на суму 450 грн. та 107 кг бджолинного меду, що знаходились у двох вказаних бідонах вартістю 40 гривень за 1 кг., на суму 4280 грн. З викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 4730 грн.

підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив суду , що  під час його проживання в смт. Добровеличківка приблизно в перших числах листопада він познайомився з ОСОБА_2 з яким він неодноразово вживав алкогольні напої.  Приблизно 15-16 листопада 2010 року, а саме в понеділок коли він йшов на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції та проходивши по вул. Шевченка смт. Добровеличківка,  помітив автомобіль ОСОБА_3,  підійшов до нього, щоб уточнити коли він буде на роботі, щоб відмітитися,  в свою чергу останній йому сказав, що через 10 хвилин. Він бачив, що останній виймав із багажника автомобіля 2 алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен та  помітив, що в бідонах, щось є. На  запитання, що в бідонах ОСОБА_3, сказав йому, що в бідонах мед. Після чого він пішов до КВІ де і чекав ОСОБА_3, щоб відмітитися.  30.11.2010 року коли він перебував у підсудного ОСОБА_2, знаючи, що в домоволодінні потерпілого знаходяться бідони з медом і на даний час в домоволодінні ніхто не проживає під час розпиття спиртних напоїв, запропонував ОСОБА_2 викрасти мед, щоб в подальшому його продати та заробити грошей, на що той погодився. Після чого близько 18 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_2 прийшли до нежилого володіння потерпілого  та зайшовши до двору він переліз через огорожу та пішов до господарської споруди в яку потерпілий  заносив бідони та яка на той час була відчинена звідки виніс спочатку один бідон та подав його  ОСОБА_2 через паркан, а потім повернувся ще за одним бідоном та знову приніс його до забору та передав його ОСОБА_2 після чого він переліз через паркан та  спільно із ОСОБА_2 спочатку один бідон, а потім інший віднесли далі по вулиці та заховали їх  біля паркану по вул. Шевченка. Потім ОСОБА_2 залишився чекати біля бідонів,а він пішов до своєї знайомої ОСОБА_4 та попросив у неї візок (кравчучку) . Коли він повернувся до того місця де залишив ОСОБА_2  помітив, що біля нього стоїть незнайомий йому чоловік,  який представився працівником міліції та  на його запитання він  пояснив, що дані бідони він разом із ОСОБА_2 викрали із домоволодіння потерпілого, після чого працівниками міліції дані бідони були вилученні.    

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив суду , що під час його проживання в смт. Добровеличківка приблизно в перших числах листопада він познайомився з підсудним ОСОБА_1 з яким він неодноразово вживав алкогольні напої.  30.11.2010 року коли в нього в гостях був  ОСОБА_1 під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1, знаючи, що в домоволодінні потерпілого  знаходяться бідони з медом і  на даний час в домоволодінні ніхто не проживає запропонував йому викрасти мед, щоб в подальшому його продати та заробити грошей, на що він погодився через брак коштів. Близько 18 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_1, прийшли до нежилого володіння потерпілого  та зайшовши до двору він  залишився чекати біля паркану, а ОСОБА_1  переліз через паркан та пішов до господарської споруди звідки виніс спочатку один бідон та подав йому через паркан, а потім повернувся ще за одним бідоном та знову приніс його до забору та передав йому. Після чого вони спочатку один бідон, а потім інший віднесли далі по вулиці та заховали біля паркану по вул. Шевченка.  Потім  ОСОБА_1 сказав йому, що він піде до його знайомих взяти візок (кравчучку), а він залишився чекати біля бідонів та до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який представився працівником міліції та на його запитання він пояснив, що данні бідони він разом із ОСОБА_1 викрали із домоволодіння потерпілого,  після їхньої  розмови до них  підійшов ОСОБА_1 та на запитання працівника міліції він також пояснив, що дані бідони з медом вони викрали із домоволодіння потерпілого  після чого працівниками міліції дані бідони були вилучені .

          У зв'язку з повним  визнанням підсудними  своєї вини  в інкримінованому їм злочині передбаченому ч.3  ст. 185  КК України, суд,  переконавшись у правильному розумінні підсудними  та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, дослідив докази по справі в порядку визначеному ч.3 ст. 299 КПК України. Суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та вивченням характеризуючих письмових даних на особи підсудних.

          Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вина підсудних в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення  доведена повністю, їх дії  судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні підсуднім покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад злочину - тяжкий, особи підсудних, які характеризуються   ОСОБА_1  посередньо , а  ОСОБА_2 негативно, скоїли  злочин  під  час  відбування іспитового  строку , роль кожного з підсудних у скоєнні даного злочину.

Обставини що пом’якшують покарання підсудних -  щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, їх вік, стан здоров’я , матеріальний та сімейний стан.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних  –вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, рецидив  злочинів  .

          З огляду на вказане, суд  прийшов до висновку про обрання підсудним покарання необхідного й достатнього для  їх   перевиховання та упередження можливості скоєння нових злочинів  з обранням їм покарання у вигляді позбавлення  волі.

          Цивільний позов по справі не заявлений.             

                    На основі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

                Визнати винними та призначити покарання:

          ОСОБА_1  по ст. 185 ч.3 КК України   у вигляді  позбавлення волі строком на 3  роки  6  місяців  . На підставі  ст.71 КК України за  сукупністю  вироків  , шляхом часткового  приєднання не  відбутої міри  покарання  за  попереднім  вироком Добровеличківського  районного  суду  Кіровоградської  області  від  04.12.2008  року  , остаточно до  відбування  призначити  покарання  4 ( чотири  )  роки  позбавлення  волі.

          ОСОБА_2   по ст. 185 ч.3 КК України   у вигляді  позбавлення волі строком на 3  роки  6  місяців  . На підставі  ст.71 КК України за  сукупністю  вироків  , шляхом часткового  приєднання не  відбутої міри  покарання  за  попереднім  вироком Вільшанського   районного  суду  Кіровоградської  області  від  25.02.2010  року  , остаточно до  відбування  призначити  покарання  4 ( чотири  )  роки  позбавлення  волі.

          Запобіжний захід засудженим   «Тримання під вартою»залишити без змін .

          Строк відбуття покарання засудженим  рахувати з 10.01.2011 року.

          Речові докази по справі два алюмінієві бідони з медом ,  які передані під зберігальну розписку  потерпілому ОСОБА_3  повернути після вступу вироку в законну силу його власнику ОСОБА_3 .

          Речовий доказ по справі металевий візок (кравчучка) ,  який переданий під зберігальну розписку  ОСОБА_4 повернути після вступу вироку в законну силу його власнику ОСОБА_4.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі  за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 30 ( тридцять ) гривень на користь ФОП ОСОБА_5.

          Стягнути з засудженого  ОСОБА_2 судові витрати по справі  за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 30 ( тридцять )  гривень на користь ФОП ОСОБА_5.

          На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання )  до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції           ( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.

Суддя :