2-а-569/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року                                                    м. Володимир-Волинський                                                            

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду                      в м. Володимирі-Волинському адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до  інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Волинській області Мітяєва Романа Олександровича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу                № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Волинській області                         Мітяєва Р.О. про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись у позовній заяві на те, що                      05 лютого 2011 року він дізнався, що постановою державного виконавця щодо нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. на підставі постанови, серії АС1, № 077518, від 21.11.2010р., винесеної відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, з якої він дізнався, що він, 21.11.2010р., о 9-й годині, на вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському, керуючи  автомобілем  «ВАЗ 21011», в умовах недостатньої видимості не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

          Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 21.11.2010р. підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням чинного законодавства України, та просить поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, мотивуючи тим, що за місцем свого проживання з невідомих йому причин він не отримував копії оскаржуваної постанови для ознайомлення, чим відповідачем порушено вимоги ч.6 ст. 258 КУпАП.  

Позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, який пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

При цьому, позивач пояснив, що після зупинення його відповідачем він підписав протокол про адміністративне правопорушення, але оскільки був не згідний з викладеним у ньому порушенням ним Правил дорожнього руху, тому відмовився отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення та не підписав її.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений позивачем без поважних причин, а тому не підлягає поновленню, у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.                    У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.

З копії постанови, серії АС1, № 077518, від 21.11.2010р., винесеної відповідачем                 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що вона була винесена 21 листопада 2010 року, а також, що позивач відмовився від отримання її копії, про що зроблено відповідний запис.

З  адміністративної позовної заяви вбачається, що вона подана позивачем до суду                                     08 лютого 2011 року, тобто після закінчення 10-денного строку з дня винесення оскаржуваної постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом позивач покликався в позовній заяві на те, що в порушення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП відповідачем не було надіслано йому копію постанови для ознайомлення.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку її складання без участі цієї особи,                           у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що позивач був повідомлений відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови, тому суд доходить висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду                     з адміністративним позовом без поважних причин.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.  

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що пропущений позивачем строк звернення до суду                                           з адміністративним позовом не поновлюється судом, тому відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України цей позов  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП,  ст.ст. 100 ч.1, 102  КАС України,  суд

у  х  в  а  л  и  в:

          У поновленні пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Волинській області Мітяєва Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Волинській області Мітяєва Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.   

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів                 з дня отримання її копії.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови                   у відкритті апеляційного провадження або за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: