ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-56/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 51                                                                        

03 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О. Б.

 захисник - ОСОБА_1     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Приморський край, Михайлівський район, с. Михайлівка та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, освіта середня, раніше судимого Мукачівським міським судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 15 ч. 2 - 307 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.03.2009 року. 24.02.2010 року засуджений Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_2 05.12.2009 року близько 23 год., діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці, за допомогою драбини, проник на горище будинку, звідки таємно викрав 30 м мідного електро-кабеля ПВС 4x2.5см, вартістю 8 грн. за 1 м, всього на суму 240 грн., після чого, шляхом розбиття віконного скла, проник в середину будинку, звідки таємно викрав дюралеалюміневий баняк, ємкістю 8л, вартістю 68 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 308 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 28.12.2009 року близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, де перебуваючи на місці, шляхом розбиття віконного скла, проник в середину будинку, звідки таємно викрав три чавунні плити з печі, вартістю 235 грн. кожна, всього на суму 705 грн., дві чавунні шибри, вартістю 86 грн. кожна, всього на суму 172 грн., чавунний колоснік вартістю 52 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 929 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 29.12.2009 року близько 02 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, Костопільського р-ну, де перебуваючи на місці, через вікно, проник в середину будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий каркас розкладушки, вартістю 102 грн., термос алюмінієвий, ємкістю 3 л., вартістю 82 грн., металевий візок для перевезення вантажу, вартістю 75 грн., дві алюмінієві миски, ємкістю по 2.5 л, вартістю 18 грн. кожна, всього 36 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 295 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 30.12.2009 року близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3, де перебуваючи на місці, через вікно, проник в середину будинку, звідки таємно викрав три чавунні плити з печі, вартістю 235 грн. кожна, всього на суму 705 грн., дві чавунні шибри, вартістю 86 грн. кожна, всього на суму 172 грн., металічні труби діаметром 50 мм, загальною довжиною 15 м, вартістю 300 грн., три чавунні каналізаційні коліна, вартістю 50 грн. кожне, всього вартість 150 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1327 грн.

03.01.2010 року близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2, прибув до будинку гр. ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4, де перебуваючи на місці, шляхом зриву навісного замка, проник в середину будинку, звідки таємно викрав раму від велосипеда “Україна”, яка була у зборі із кермом, педалю, трубкою на якій трималось сидіння, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 310 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 06.01.2010 року близько 13 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства гр. ОСОБА_7, що в АДРЕСА_5, де перебуваючи на місці, шляхом зриву навісного замка, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав дюралевий баняк ємкістю 10 л. вартістю 70 грн., дюралевий баняк ємкістю 8 л. вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., вартістю 160 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 290 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2, 06.01.2010 року близько 13 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства гр. ОСОБА_7, що в АДРЕСА_5, де перебуваючи на місці, шляхом зриву навісного замка, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав дюралевий баняк ємкістю 10 л. вартістю 70 грн., дюралевий баняк ємкістю 8 л. вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., вартістю 160 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 290 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 10.01.2010 року близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_8, що в АДРЕСА_6, де перебуваючи на місці, шляхом виймання шибки, проник в середину будинку, звідки таємно викрав баняк дюралеалюміневий, ємкістю 3 л., вартістю 24 грн., баняк дюралеалюміневий, ємкістю 5 л., вартістю 35 грн., миску алюмінієву, ємкістю 15 л., вартістю 80 грн., казан дюралеалюміневий, ємкістю 6л., вартістю 40 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 179 грн.

11.01.2010 року ОСОБА_2, о 20 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_9, що в АДРЕСА_7, де перебуваючи на місці, через вікно, проник в середину будинку, звідки таємно викрав алюмінієві санки вартістю 100 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 13.01.2010 року близько 00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку гр. ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4, де перебуваючи на місці, шляхом розбиття шибки, проник в середину будинку, звідки таємно викрав чоловічу шкіряну куртку, вартістю 340 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

ОСОБА_2, діючи повторно, в вересні 2009 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_8 незаконно придбав, зірвавши у вказаному місці рослини каннабісу масою 59 гр. та зберігав їх до 26 січня 2010 року без мети збуту, по місцю свого проживання в хліві свого господарства за адресою АДРЕСА_7.

Діючи повторно, ОСОБА_2, 26 січня 2010 року з метою збуту, приміським потягом напрямку “Сарни-Здолбунів”, перевіз з с. Пісків, Костопільського району в м. Костопіль 59 г. (в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме каннабісу (марихуана), який о 15 год 40 хв поблизу кафе “Орбіта”, що по вул. Бурова 19 в м. Костопіль   збув за 50 грн. гр. ОСОБА_10

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що дійсно в грудні 2009 та в січні 2010 року вчинив 10 крадіжок різних побутових речей з будинків громадян, що проживають в АДРЕСА_1, в січні 2010 року незаконно придбав, зірвавши рослини каннабісу та зберігав без мети збуту по місцю свого проживання, 26 січня 2010 року  перевіз з с. Пісків в м. Костопіль 59 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та збув його за 50 грн.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підтвердили покази дані ними на досудовому слідстві з приводу викрадення в них речей.    

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9  звернулись до суду з заявами, якими підтвердили показання дані ними на досудовому слідстві з приводу викрадення у них речей та повідомили, що претензій до підсудного не мають.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об’ємі по даній справі є недоцільним.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення; в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту; в незаконному перевезенні з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчиненого повторно доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309  КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Обтяжуючою обставиною є повторність та рецидив вчинення злочину.

Пом’якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний характеризуєються посередньо.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_2 вироком Костопільського районного суду від 24.02.2010 року за ч. 2 ст. 263 КК України - до 240 годин громадських робіт, за ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 600 грн, моральної шкоди в розмірі 1000 грн та витрат, понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 100 грн., а всього 1700 грн.

Потерпілим ОСОБА_4  заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 929 грн, моральної шкоди 1000 грн та витрат, понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 100 грн., а всього 2029 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 290 грн, моральної шкоди 1000 грн та витрат, понесених на правову допомогу адвоката в розмірі 100 грн., а всього 1390 грн.

У відповідності до ст.1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заслухавши покази підсудного та потерпілих, дослідивши подані докази, суд вважає, що цивільні позови підлягають до задоволення. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню. Суд вважає позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  обґрунтованими повністю.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324, 330  КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та обрати йому покарання:

-          за ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-          за ч. 2 ст. 309 КК України призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-          за ч. 2 ст. 307 КК України призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_2 засуджений вироком Костопільського районного суду від 24.02.2010 року  за ч. 2 ст. 263 КК України - до 240 годин громадських робіт – призначити йому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн –матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 100 грн. - витрат, понесених на правову допомогу адвоката, всього стягнути 1700 (тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 929 грн –матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 100 грн. - витрат, понесених на правову допомогу адвоката, всього стягнути 2029 (дві тисячі двадцять дев’ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 290 грн –матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 100 грн. - витрат, понесених на правову допомогу адвоката, всього стягнути 1390 (тисяча триста дев’яносто) грн.

Речові докази по справі: частини від чугунних плит в подрібленому вигляді, колоснік побитий на частини - залишити потерпілому ОСОБА_4, дві шибки, одна з яких також побита - залишити потерпілій ОСОБА_8, три пластикові кришки від термоса, металевий візок, частини від алюмінієвого каркасу розкладушки - залишити потерпілому ОСОБА_3, рама від велосипеда „Україна”, чоловіча шкіряна куртка чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_6, алюмінієві санки - залишити потерпілому ОСОБА_9, баняк ємкістю 10 л (а. с. 194-195) –залишити потерпілому ОСОБА_7; після набрання вироком законної сили; грошові кошти в сумі 50 грн., купюрами 10 грн. –№ АБ4405490, 10 грн. - №ЄЕ7403607, 10 грн. - № ЄЕ 0929193, 20 грн. - № АЗ2250752 (а.с. 194-195) –передати в дохід держави після набрання вироком законної сили; поліетиленовий пакет з вмістом каннабісу вагою 59 г (в перерахунку на суху речовину) (а.с. 194-195) –знищити після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „взяття під варту”  залишити без змін до набрання вироком законної сили.  

Строк покарання рахувати з 21.10.2010 року.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.