ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-а-61/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 29                                                                        

15 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.  

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі командира Мірзікіян І.Н. про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 23.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн. У постанові вказано, що 23.11.2010 року о 10 год. 13 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Краз-6510» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на 137 км автодороги Городище-Рівне-Староконстантинів порушив правила перевезення вантажу. Перевозив великоваговий вантаж з навантаженням на здвоєну вісь 17 тон, при максимальному допустимому навантаженні 16 тон. Рухався без дозволу ДАІ, чим допустив порушення п. 22.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зважування проводилось на пересувному ваговому комплексі 008213.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він перевозить вантаж 11,4 тонни відсіву, допустима маса ваги, яку можна перевозити даним транспортним засобом становить 12 тон і ніякого порушення він не допускав. Крім того доказом ваги відсіву є товарний чек за № 1075 від 09.11.2010 року у якому зазначена вага відсіву - 11, 4 т. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того згідно ст. 251 КпАП показання технічних приладів та технічних засобів, можуть бути належними доказами, у справі якщо вони мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 р. відповідачем винесено постанову серії ВК №165559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за порушення правил перевезення великовагового вантажу та накладено адміністративне стягнення в розмірі 550 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293  КУпАП,, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови серії ВК №165559 від 23.11.2010 року  у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.     

Позов ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Рівненській області в особі командира Мірзікіян І.Н. про скасування постанови у справі про адмінправопорушення - задовольнити .

Постанову серії ВК №165559 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.