Справа 2 –а -38

                                                                                                                 2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                   

09 лютого 2011 року   Гощанський районний суд Рівненської області

                                      в складі :

                                      головуючої :                            Рудик Л.М.

                                      при секретарі :                        Гончар Г.С.

                                      за участю:

                                      позивача                                  ОСОБА_1

розглянуши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А  Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  на постанову старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ від 24 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 425 грн.

      Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною і просить скасувати, посилаючись на те, що 24 січня 2011 року в смт. Гоща на вулиці Незалежності, коли повертав із вулиці Павлова, він був зупинений працівником ДАІ і підданий адміністративному стягненню за порушення правил проїзду перехресть.

          З обставинами вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі, незгідний, оскільки, проїжджаючи перехрестя вулиць Незалежності та Павлова, він виїхав на головну вулицю Незалежності та зупинився неподалік аптеки. В цей час по головній вулиці дійсно рухався автомобіль, який знаходився на момент проїзду ним перехрестя більш як за 300 метрів від перехрестя. Даному транспортному засобу він ніяких перешкод в русі не створив. Крім того, вказаний автомобіль, не доїжджаючи до перехрестя, включив правий поворот, що свідчило про те, що він мав намір зупинитися на узбіччі. При цьому був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення.

          За таких обставин вказану постанову вважає незаконною.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.  

          Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач підданий адміністративному стягненню за порушення правил проїзду перехресть.          Адміністративна відповідальність за  порушення правил проїзду перехресть передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

          З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що позивач 24 січня 2011 року в смт. Гоща на перехресті вулиць Незалежності та Павлова порушив правила проїзду перехресть, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

При цьому в протоколі працівником ДАІ не зазначено, якому конкретно транспортному засобу та під чиїм керуванням не були надані переваги в русі, відсутні пояснення водія транспортного засобу, якому не було надано переваги. Не дивлячись на те, що водій ОСОБА_1 відразу ж на місці події не погодився з доводами працівниками ДАІ про допущення ним порушень Правил дорожнього руху, про що відразу зробив відмітку в протоколі, працівник ДАІ не відібрав пояснення у свідків з приводу даного порушення, хоча такі свідки і зазначені в протоколі.   

          Доводи позивача про те,  що він не допускав порушень правил проїзду перехресть, в судовому засіданні нічим не спростовані.    

   За таких обставин ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

          Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ Гощанського району від 24 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя