Справа №  1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27.01.2011

          Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

       судді                                            Чорноус Л.І.

        при секретарі                             Дмитрук С.О.

       за  участю:

        прокурора                                   Безпалова А.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою,   перебуває у цивільному шлюбі ,  непрацюючого,  раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185  КК України  

В С Т А Н О В И В:

         4 липня 2010 року  близько 22 год.00 хв. ОСОБА_1 , таємно ,   з метою крадіжки чужого майна ,   зайшов на подвір’я  господарства  ОСОБА_2  , що  розташоване у  АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу  викрав  18 металевих решіток  загальною вагою 220 кг,  по ціні 1, 30 грн. за  1 кг , після чого з викраденим зник.  Своїми діями  ОСОБА_1 завдав  потерпілій ОСОБА_2  матеріальних збитків на  суму 286 грн.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину  у вчиненому  злочині  визнав повністю  і підтримав показання , дані ним в ході досудового слідства ( а.с.48-49 ).

       У вчиненому злочині  щиро розкаюється  , злочин скоїв через збіг особистих сімейних обставин , як то  хвороба  дружини.

       Крім повного визнання вини самим підсудним,  його винність  підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні .

       Допитаний  в якості свідка   ОСОБА_3   в судовому засіданні показав, що 5.07.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_1  і попросив , щоб він  на своїй кінній підводі допоміг йому  відвезти  металобрухт на пункт прийому у с.Бабин Гощанського району. На пропозицію він погодився і в той же день    разом з підсудним відвіз     на пункт прийому металобрухту у с.Бабин  18 металевих решіток.   Дані решітки підсудний виніс  з господарства  , яке розташоване  у АДРЕСА_3 , і розташоване  по сусідству із господарством  ОСОБА_2 Скільки   склала вага цих решіток  і яку суму  грошей   отримав підсудний  йому не відомо.

        Допитаний  в якості свідка   ОСОБА_4   в судовому засіданні показав, що 5.07.2010 року до нього додому у с.Бабин Гощанського району  приїхав  ОСОБА_1  і запропонував придбати у нього чавунні   металеві решітки,  по ціні металобрухту .    Решітки   підсудний  привіз   разом з якимось чоловіком на кінній підводі.    Він на пропозицію підсудного погодився  і придбав у нього 18 металевих решіток , загальна вага яких склала  220 кг , за що заплатив ОСОБА_1  гроші в сумі 240 грн.  Про те , що металеві решітки були  викрадені підсудним , останній  йому нічого не говорив.

           Протоколом огляду місця події  від 12.07.2010 р. підтверджується факт відсутності   у господарстві ОСОБА_2  , що розташоване  у АДРЕСА_2   чавунних   металевих решіток (а .с.12).

           Згідно  довідки  ,  виданої ТзОВ  НВП „ ШАБРОН „  станом на  4.07.2010 року  вартість однієї тонни брухту чорних металів становить 1300 грн. ( а.с. 33 ).

          Учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, в порядку ч. 3  ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував правильність розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин та чи           немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і  роз’яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.  

          Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що  злочин мав місце і  скоїв  його підсудний .

          Його дії правильно кваліфіковані органами  досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України як  таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

        При призначенні  підсудному покарання за ч. 1 ст. 185  КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який  негативно  характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, як то - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ,  вчинення злочину вперше та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин -  хвороба дружини   і вважає,  що виправлення і перевиховання підсудного можливе без  ізоляції від суспільства.

         Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання  повторно не з’явилася,  про   причини неявки суд не повідомила , хоча була належним чином повідомлена   про дату розгляду справи. Заява  про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила ,  а  тому суд вважає , що пред’явлений потерпілою  цивільний позов слід залишити без розгляду у відповідності до  до п. 3 ч. 1 ст.307 ЦПК України.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

В И Р І Ш И В :

         ОСОБА_1    визнати винним   за ч.1 ст. 185 КК України  і призначити покарання у вигляді 120 ( ста двадцяти )  годин громадських робіт.  

      Запобіжний захід до набрання вироком чинності  залишити попередній – підписку про невиїзд.

      На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду  Рівненської   області через Гощанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя   Л. І. Чорноус