Справа № 3-В-29/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року           Суддя Мелітопольського міськрайонного  суду Запорізької області  Фомін В.А. розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя УДД України з ПВП у Запорізькій області про направлення матеріалів у відношенні  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 в суд для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 27.12.2010 року на підставі ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя УДД України з ПВП у Запорізькій області про направлення матеріалів у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 27.12.2010 року на підставі ст. 304 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Подання обґрунтоване тим, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ч. КУпАП і йому було призначене покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

12.01.2011 року до Кримінально-виконавчої інспекції м. Мелітополя УДД України з ПВП у Запорізькій області надійшла копія зазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1

З метою виклику правопорушника до КВІ для направлення  на громадські роботи 13.01.2011р. за телефоном НОМЕР_1 ( адреса АДРЕСА_1) була проведена телефонна розмова з батьком правопорушника - ОСОБА_2, який повідомив про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1, однак, тривалий час не проживає за цією адресою, мешкає десь на Новому Мелітополі у співмешканки, адресу його проживання батько не знає, тому, як стосунки у ОСОБА_1 з батьками напружені. Інколи ОСОБА_1 заїжджає до дому. Батько правопорушника забов`язався передати синові про необхідність явки до КВІдля направлення на громадські роботи.

Станом на 31.01.2011р. ОСОБА_1 до КВІ не з’явився, тому, цього ж дня за номером телефон уНОМЕР_1 ( адреса АДРЕСА_1) була проведена телефонна розмова з матір’ю правопорушника –ОСОБА_3, яка пояснила, що син заїжджав до дому, де він мешкає не казав, вона передавала йому про необхідність явки до КВІ за адресою: вул. Гагаріна,6. Чому він не з’явився до КВІ вона не знає.

Усе вище викладене свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.   

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з  розрахунком один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 27.12.2010 року не виконав, на підставі ст. 321-4 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити йому 60 годин  громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОЛВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   замінити призначене постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.12.2010 року покарання на адміністративний арешт строком на 12 ( дванадцять)  діб.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: