Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа  № 2-а-112/11

Категорія 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.01.2011 Іллінецький районний суд Вінницької області   в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Марчук Валентина Семенівна

судді: 

при секретарі:Самофал О.Г.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом    ОСОБА_2 до  інспектора ДПС   ВДАІ м. Вінниці Дідусенка Тараса Степановича   про визнання незаконною та скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач    ОСОБА_2 звернувся з даним позовом у суд, вказуючи, що,  постановою відповідача по справі АВ1 №  021467 від 17.12.2010 року на нього було накладено штраф в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАп.

По факту  адміністративного правопорушення в постанові зазначено слідуюче:                     «  17.12.10 р. в. м. Вінниця вул.. Привокзальна о 15 год.05.хв водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем КІА д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку в зоні дії знака 3:34 (зупинка заборонено) та в зоні дії пішохідного переходу ближче 10 м. до нього».

З постановою позивач не згоден, вважає  її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку зі слідуючим.

При зупинці автомобіля та при складанні протоколу, позивач зазначив в протоколі, що   з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував,  зупинився при поломці, була включена аварійна сигналізація, правопорушення не признає.

Далі позивач вказує, що вимушена зупинка була необхідна для того, щоб надати перевагу автомобілю, що рухався по лівій  полосі, азі сторони його руху по праві полосі стояли припарковані автомобілі, і тому він був вимушений, надаючи перевагу в русі, здійснити зупинку перед припаркованими на цій полосі автомобілями.

Відповідачем не враховано також, що зупинка автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу пов’язана з наданням переваги в русі пішоходу, який розпочав рух по пішохідному переході після того, як позивач надав перевагу в русі.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу АВ 1 № 165073 від 17.12.2010 року, проте пояснення позивача до уваги не брались.  

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням ст. 245 КУпАп

У судове засідання позивач     позовні вимоги підтримує повністю і підтверджує викладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з’явився без поважних причин, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи та не надав ніяких заперечень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, зокрема, інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення  в постанові серії АА №  385698 від 28.06.2010 року не встановлена достеменно об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке в оскаржуваній постанові вказане як таке, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена  вина позивача. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст. 33, 280 КупАп, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими об’єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДАІ при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною.

Отже, постанова безпідставна, тому  незаконна і підлягає скасуванню, а позов – задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-165 КАС України, ст.ст. 33, 245, 258, 280, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову Інспектора   ДПС   ВДАІ м. Вінниці  Дідусенка Тараса Степановича  від 17.12.2010 року серії АВ1 № 021467 в справі про адміністративне правопорушення про  притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по ч.1 ст.122 КУпАП визнати  незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. С. Марчук

судді