Справа № 2-113/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

 21 січня 2011 року     Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марчук В.  С.

при секретарі Самофал О.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому   судовому засідання в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до  ПП "Алекс" м. Іллінці Вінницької області про  стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

        Позивачка звернулась в суд з даним позовом, вказуючи, що з 5 грудня 2006 року вона працювала у відповідача продавцем до 13 травня 2007 року, а з 13 травня 2007 року по 13 лютого 2008 року - займала посаду завідуючої відділу "Молоко" магазину "Наташа" того ж ПП "Алекс", директором якого є Зальцман С.І.

     Наказом директора ПП "Алекс" Зальцмана С.І. № 4 від 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 була звільнена з займаної посади за згодою сторін, відповідно до ст. 36 КЗпП України.

      Далі позивачка вказує, що при її звільнені, відповідач не виплатив їй заробітної плати за лютий місяць 2008 року та компенсації за 24 календарних дні невикористаної відпустки.  Заробітна плата ОСОБА_2 за усною домовленістю з відповідачем мала складати розмір мінімальної заробітної плати без урахування податків та інших обов'язкових платежів, що позивачка підтверджує відомостями про видачу заробітної плати за листопад, грудень 2007 року та січень 2008 року. І сума недоплаченої за лютий місяць 2008 року заробітної плати становить 205 грн.80 коп., які позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь та грошову компенсацію за 24 дні  невикористаної відпустки.

     У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує з викладених підстав та додала, що у 2007 році вона не мала відпустки та не отримувала компенсації за неї. У лютому місяці 2008 року з 4-го по 12-те  числа вона працювала у дві зміни - з 7.00 год. до 24.00 год., так, як продавець ОСОБА_4 хворіла, тому їй потрібно було платити подвійну заробітну плату, тому і виникла недоплата 205 грн. 80 коп. Свою заробітну плату вона за лютий місяць 2008 року у розмірі 126, 24 грн. отримала своєчасно.

       Представники відповідача - Зальцман С.І. та ОСОБА_1 позову не визнають, вважають його безпідставним так, як позивачці у 2007 році була надана відпустка, а щодо заробітної плати за лютий місяць 2008 року, то вона виплачена за весь час роботи позивачки.

    Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приходить до слідуючого.

        Те, що ОСОБА_2 з 5.12.2006 року по 13.05.2007 року працювала у ПП "Алекс" продавцем, відповідно до наказу № 24 п. 3 від 05.12.2006 року, а з 13.05.2007 року по 13.02.2008 року у тому ж ПП "Алекс" - заввідділом "Молоко", відповідно до наказу № 5 п.2 від 13.05.2007 року і що 13.02.2008 року вона була звільнена за згодою сторін, відповідно до наказу № 4 від 13.02.2008 року, визнають сторони та підтверджується трудовою книжкою позивачки з відповідними записами (а/с 5).

      Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. І кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Позивачка, вимагаючи 205 грн.80 коп. не надала жодного письмового чи будь-якого іншого доказу того, що вона працювала у дві зміни з 4-го по 12 -е лютого 2008 року.

     Відповідач же вказує, що вона працювала відповідно до трудового законодавства, за все вона отримала заробітну плату, що підтверджується платіжною відомістю на видачу зарплати за лютий місяць 2008 року. Розрахунок же з ОСОБА_2 відбувся відповідно до тієї ж платіжної відомості 13.02.2008 року.

     Представник відповідача Зальцман С.І. зазначив, що у зв'язку з тим, що термін зберігання журналів, табелів реєстрації приходу на роботу і виходу з роботи робітників і службовців - один рік , всі письмові документи за 2007-2008 роки знищені.

      Це підтверджує свідок ОСОБА_5 та акт про знищення документів обліку по закінченню терміну їх зберігання від 30.09.2010 року.

       Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки, щодо недоплати їй 205 грн. 80 коп. не знайшла свого підтвердження і в цій частині позову слід відмовити.

    Щодо вимоги про компенсацію за невикористану відпустку за 2007 рік, то голослівне твердження про це позивачки, спростовується наказом № 19 від 29.11.2007 року, у якому ОСОБА_2 ознайомлена, виходячи з її підпису та яким ОСОБА_2 була надана відпустка на 24 дні з 01.12.2007 року за період роботи з 05.12.2006 року по 05.12.2007 року.

     Відповідно до розрахунку заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за відпрацьовані години після наданої відпустки, їй виплачено 46, 16 грн. компенсації у лютому 2008 року, даний розрахунок від 20.01.2011 року наданий відповідачем. Про це вказано і у розрахунковій відомості з заробітної плати за лютий 2008 року.

       Отже і дана вимога не доведена позивачкою, і в ній  теж слід відмовити.

        Таким чином, у позові слід відмовити в цілому.

      На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                  В И Р І Ш И В :

          У позові ОСОБА_2 до ПП "Алекс" м. Іллінці Вінницької області про стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати - відмовити.

           На рішення протягом 10 діб з часу проголошення може бути подана апеляція

Суддя:В. С. Марчук