Ширяївський районний суд Одеської області

 , м.  ,  тел. (факс):

_____________________________________________________________________________

17.02.2011 Справа №: 2-223/11

                                                          РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 лютого  2011 р.                                                                                        смт. Ширяєве

    Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді:                            Паринюка С.І.

при секретареві:                                 Шевчук І.П.

з участю:

позивача                                              ОСОБА_5

представника позивача                      ОСОБА_2

представника  відповідача                 Ковальчук В.П.      

третьої особи                                       ОСОБА_4

     розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство» про визнання неправомірною відмови в видачі довідки про характер виконаної роботи та зобов’язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював газоелетрозварювальником  третього розряду ремонтної майстерні в РО «Сільгоптехніка»з 27.08.1975 р. по 11.10.1980 р.

    В листопаді 2010 року  звернувся до керівництва ВАТ «Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство» про надання уточнюючої довідки підприємств, установ та організацій, що він працював повний робочий день на шкідливих і важких роботах для оформлення пільгової пенсії. Однак видати  йому довідку відповідач  відмовився.

     Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, оскільки відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності , кваліфікації, посади, часу роботи  і розміру заробітної плати.

      У судовому засіданні позивач пояснив, що зазначені обставини істотно порушують його законне право, гарантоване державою на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

      Представник відповідача позовні вимоги  визнала частково, пояснивши суду, що архів РО «Сільгоптехніка»після проведеної реорганізації  до Ширяївського районного архіву не здавався і на даний час знаходиться на зберіганні  в ВАТ «Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство». Документи на підставі яких можна видати позивачеві уточнюючої довідку встановленого зразку  збереглися тільки книзі наказів з 1975 по 1980 роки та книзі по заробітної платі. Інші первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для бухгалтерських записів, касові, банківські, наряди на роботу, табелі та інше, які вимагає управління Пенсійного фонду України  в Ширяївському районі Одеської області, відповідно ст. 315 наказу Головного управління архівного при Кабінеті Міністрів України від 31.03.1997 р. № 11 а, знищені, так як вони зберігаються 3 роки.

     Представник управління пенсійного фонду України Ширяївського району в Одеській області, в якості  третьої особи, пояснила суду, що подана ВАТ «Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство»уточнююча довідка не містить повної інформації про виконану роботу, дане підприємство не являється правонаступником РО «Сільгосптехніка», тому відсутні обставини для оформлення позивачу пільгової пенсії за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день із шкідливими і важкими умовами праці.

     Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та гарантії визнають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і збереження прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

    Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності , кваліфікації, посади, часу роботи  і розміру заробітної плати.

    Згідно ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України –у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права та обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

     Суд вважає, що посилання представника позивача є законними, в частині, що РО «Сільгоптехніка»реорганізувалося в ВАТ «Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство»згідно наказу № 132 від 10.09.1996 р., а не ліквідувалось,  а в випадку реорганізації юридичної особи, всі його права і обов’язки переходять до правонаступника, крім того трудовий архів зберігається в даному підприємстві, тому довідку про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів в трудової книжці, повинно видати ВАТ «Ширяївське  ремонтно-транспортне підприємство».

    Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.ст. 29, 49 КЗпП, України, суд

В И Р І Ш И В:

      Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.

    Визнати неправомірною відмову  ВАТ "Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство" у видачі ОСОБА_5 уточнюючої довідки про роботу на посаді газоелектрозварювальника 3-го розряду ремонтної майстерні, що дає право на пільгову пенсію.

    Зобов`язати ВАТ "Ширяївське ремонтно-транспортне підприємство" видати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнюючу довідку встановленого зразка про його роботу на посаді газоелектрозварювальника 3-го розряду ремонтної майстерні.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 –денний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                                                       Суддя: ( _______________ )