Справа № 2 «а»-669/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

11 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                      судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                                      Голда О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,    

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 16, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

п о с т а н о в и в:

                Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.   

                Постанову інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Донецька від 07.12.2010 року серії АН № 726724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. визнати неправомірною та скасувати.          

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                     А.В.Суханова

Справа № 2 «а»-669/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

11 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                      судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                                      Голда О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,    

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 07.12.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Він не згодний з вказаною постановою у зв’язку з тим, що він не порушував Правила дорожнього руху України, керуючи 07.12.2010 р. транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Донецьку, пр. Миру. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а також винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в           його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

стосовно об’єктивної сторони правопорушення, то відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР (вузька суцільна лінія) –поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.  Тобто, в нормі вказано, що вузька суцільна лінія позначає межі проїзної частини, яку в даному випадку перетнув водій. Відповідно до абз. 2 п. 1.23 розділу 34 ПДР, якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.  Під краєм проїзної частини розуміється –видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки. Тобто, у даному випадку він перетнув вузьку суцільну лінію, що позначає край проїзної частини, та яку згідно п. 1.23 розділу 34 ПДР перетинати дозволяється;

крім того, інспектором ДПС було здійснено низку порушень вимог процесуального законодавства, а також прав громадянина при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 15.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС № 111 під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в п. 2.1. ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.  Вимогу п. 15.5. Інструкції сержант Бойко Д.А. не виконав. Відповідно до п. 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Інспектор ДПС Бойко Д.А. не ознайомив позивача з правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку Протоколу. За відсутності наявних по справі доказів останні не було досліджено. Особа, яка була внесена в протокол в якості свідка, заслухана не була, щодо змісту та суті правопорушення не обізнана, жодних пояснень (усних чи письмових) не надавала. Відповідно до ст. 272 КУпАП свідком визнається кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Згідно з п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. З цього вбачається, що вказана в протоколі особа, не може виступати в якості свідка по даній справі, інспектором ДПС було допущено низку порушень КУпАП та відповідної Інструкції. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

у постанові АН № 726724 в справі про адміністративне правопорушення вказано, що до постанови додається протокол № 437626, що фактично є єдиним доказом. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно мене, йде за № 437624.  

 Позивач до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача –Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області –до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню  з наступних підстав.

             Постановою ІДПС батальйону ДПС ДАІ м. Донецька від 07.12.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу 260 грн. у зв’язку з порушенням останнім п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. У постанові вказано, що ОСОБА_1 07.12.2010 р. о 18.30, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 в м. Донецьку, пр. Миру перетнув суцільну смугу, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що він рухався дорогою з одностороннім рухом, зайнявши при цьому крайню ліву смугу. На узбіччі, біля краю проїзної частини, здійснив зупинку, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена відповідна постанова. Про свою незгоду з висновком працівника ДАІ він зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази його вини у вчинені правопорушення, відсутні. Свідок, зазначений у протоколі, не мав змоги бачити рух транспортного засобу під його керуванням, так як в цей час спілкувався з інспектором ДАІ. Також під час складання постанови про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані доводи знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи. Будь-яких доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 Правил дорожнього руху судом не встановлено. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову ОСОБА_1 на пропозицію суду не надав. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив справу на основі наявних у ній доказів.

              На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-15, 16, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -  

п о с т а н о в и в:

                Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.   

                Постанову інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Донецька від 07.12.2010 року серії АН № 726724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. визнати неправомірною та скасувати.          

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                     А.В.Суханова