Справа №2-405/11

 Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          21 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

          головуючого –судді Вергопуло К.В.,

          при секретарі - Чмель О.Л.,

          за участю:

          представника позивачки –ОСОБА_1,

          представника відповідача –Астатфьєва С.В.,

          третіх осіб –ОСОБА_3, ОСОБА_4,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про стягнення матеріальної та моральної шкоди (треті особи –ОСОБА_4, ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ДП «Іллічівський морський торговельний порт»(а.с.4-6), стверджуючи, що їй належить автомобіль „NISSAN ALMERA”, державний номерний знак НОМЕР_1.

08 липня 2010 року з вини ОСОБА_4, який є працівником порту, виконував трудові обов’язки та керував належним порту автомобілем марки „TOYOTA”, державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль, яким керував ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_4

          В результаті зіткнення її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

          Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.42-44), просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34923 грн. –вартість відновлюваного ремонту, а також судові витрати: 700 грн. –вартість проведення експертизи, 5000 грн. –оплата юридичних послуг.

          Позивачка також просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

          Представник відповідача Астафьєв С.В. та третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечували, стверджуючи, що вини останнього в дорожньо-транспортній пригоді немає (а.с.48-50, 54-56).

 Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          Судом встановлено, що ОСОБА_5 належить автомобіль „NISSAN ALMERA”, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.24).

08 липня 2010 року з вини ОСОБА_4, який є працівником порту, виконував трудові обов’язки та керував належним порту автомобілем марки „TOYOTA”, державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивачки, яким керував ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_4

          В результаті зіткнення автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень, матеріальна шкода склала 26035 грн., що підтверджується висновком експерта (а.с.10-13).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.9).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При таких обставинах доводи відповідача та третьої особи ОСОБА_4 про недоведеність вини останнього в дорожньо-транспортній пригоді є необґрунтованими.

          В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була спричинена також моральна шкода, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психологічного стану та в суттєвих змінах її нормальних життєвих зв’язків.

Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивачки, суд вважає, що на її користь з відповідача слід стягнути 2000 грн.

          Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:   шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

          При таких обставинах позовні вимоги є частково обґрунтованими.

          Позивачка просила також стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, пов’язані із оплатою юридичної допомоги в розмірі 5000 грн.

          Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони.

          Згідно ст.88 ЦПК України          стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.  

          Однак, суд вважає, що позивачкою не надані суду розрахунки та докази в підтвердження того, що їй надавалася юридична допомога та що її вартість складає вказану суму.

          При таких обставинах вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача.

          Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивачки судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору, в розмірі 274,83 грн. (а.с.2), із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 77,42 грн. (а.с.3) та із залученням спеціаліста, в розмірі 451,61 грн. (а.с.23).

          Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути на її користь з державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” у відшкодування матеріальної шкоди –25035 грн., у відшкодування моральної шкоди –2000 грн., а всього –27035 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт” на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 274,83 грн., та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 77,42 грн., із залученням спеціаліста, в розмірі 451,61 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя