Справа №  1-196/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

15.02.2011                                                                       г.Измаил

15 февраля 2011 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

с участием прокурора – Купцова И.П.,  

 потерпевшей – ОСОБА_1,

с участием специалиста 1 категории службы по делам детей Измаильского городского Совета Журавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Измаиле Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 05 августа 2002 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 14 сентября 2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2010 года примерно в 08 часов ОСОБА_3 из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, через незапертую калитку ограждения прошел во двор дома АДРЕСА_2, где через незапертое окно проник в жилище вышеуказанного дома, где в присутствии малолетней ОСОБА_5 открыто похитил «ДВД проигрыватель» марки «Меридиан» стоимостью 350 грн. принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах. Он полностью согласен с обстоятельствами совершённого им преступления, стоимостью и объёмом похищенного. Он действительно похитил проигрыватель в присутствии малолетней ОСОБА_5 При этом он не объяснял для каких целей забирает проигрыватель, а просто похитил его, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 не препятствовала ему в похищении имущества.

Помимо признания своей вины подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 26 февраля 2010 года утром к ее мужу пришел ОСОБА_3 Между мужем и ОСОБА_3 произошла ссора, и последний ушел. Она ушла на рынок. В последствии от дочери ей стало известно, что в ее отсутствие в дом проник ОСОБА_3 им похитил ДВД проигрыватель. Ущерб в сумме 350 грн. (стоимость проигрывателя) ей возмещен, претензий она не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 26 февраля 2010 года в утреннее время она находилась дома, была одна. Она смотрела мультфильмы по телевизору, которые ей включил папа. Папа сказал ей, что направляется к маме ОСОБА_1, которая на тот момент находилась на центральном рынке. Через некоторое время, она услышала, как открывается окно. Она подошла к окну. В окно влез мужчина, которого она неоднократно видела, когда он приходил в гости к папе. Это был ОСОБА_3 Он сразу же прошел по комнатам, после чего зашел к ней в комнату, так как был включен телевизор, который на тот момент громко работал. Он подошел к тумбочке, на котором находился телевизор и ДВД проигрыватель. Он сразу же начал отключать провода от ДВД. Т.к. она знала ОСОБА_3, не стала кричать, а сказала, чтоб он не трогал ДВД, по которому на тот момент она смотрела мультики. Он все же отключил ДВД. ОСОБА_3 достал со своего кармана пакет и положил туда похищенный ДВД, после чего он перелез обратно в окно и ушел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что примерно два года он знаком с ОСОБА_3 Примерно в двадцатых числах февраля 2010 года она договорился с ОСОБА_3 о совместной работе по обрубке леса. 26 февраля 2010 года он находился дома, был сильно выпившим. За ним примерно в 08 зашел ОСОБА_3, который по словам жены был взволнован. ОСОБА_3 зашел к нему в комнату и начал будить его, что при этом говорил, он не помнит. Спустя некоторое время, он проснулся и решил все же сходить на работу. Когда он оделся, заметил, что жена оставила дома дочь ОСОБА_5. Он включил ОСОБА_5 мультфильмы на ДВД проигрывателе, а сам взял велосипед и направился на работу, по пути он заехал на центральный рынок, так как там находилась жена. Когда он вернулся домой, то от дочери узнал, что ОСОБА_3 через окно залез в дом и забрал ДВД проигрыватель.

Заявлением ОСОБА_1 о том, что был похищен ДВД проигрыватель (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2010 года, согласно которого установлено, что местом происшествия является дом АДРЕСА_2 (л.д. 17 – 23).

Справкой от ЧП «ОСОБА_7», согласно которой стоимость ДВД проигрывателя «Меридиан» бывшего в использовании составляет 250 грн. (л.д. 31).

Явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он изложил все обстоятельства совершения им преступления (л.д. 29).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, согласно которого он указал место совершения им преступления и рассказал обо всех обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 113 – 116).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил:

·          открытое похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, повторно, т.е. грабёж – преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

К обстоятельствам, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимого, суд относит то, что он ранее совершал аналогичные преступления, на путь исправления не встал.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии, полное возмещение материального ущерба, явку с повинной.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_3 лишь в условиях изоляции от общества.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Арест, наложенный на индивидуальное имущество ОСОБА_3 – отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья