ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2007 р. Справа № 18/3956
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Зав'язуна В.С.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кулик О.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Валігура О.О. - довіреність від 22.03.2007 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", смт.Теофіполь
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "13" серпня 2007 р. у справі № 18/3956 (суддя Саврій В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", смт. Теофіполь
про стягнення 49234,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія „Агроцукор", смт.Теофіполь про стягнення 49234,98 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 49234,98 грн. заборгованості, 492,34 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.08.2007 р. повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та вважає, що судом не з'ясовано обставин укладення договору поставки між ТОВ "Торговий дім Нафтова компанія Альянс-Хмельницький" та ТОВ "ІВК "Агроцукор" в письмовому вигляді та умов цього договору щодо строків проведення фінансових розрахунків між сторонами і відповідно до цього не доведено обставини, що мають значення для справи і які господарський суд Хмельницької області визнав встановленими.
Крім того, як зазначає скаржник, ТОВ "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький" не надало до суду належним чином засвідчених письмових доказів визначення сторонами по справі конкретного терміну проведення розрахунків за поставлені нафтопродукти, а відтак, підтвердження факту прострочення ТОВ "ІВК "Агроцукор" виконання грошових зобов'язань. Також вказує, що судом безпідставно взято до уваги акт звірки, наданий позивачем, оскільки даний акт не підписаний уповноваженим представником відповідача.
В судове засідання особа, що подала апеляційну скаргу свого представника не направила, про причини неявки в суд не повідомила, хоча про дату, часта місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р.
З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький" виклало свої заперечення проти доводів скаржника в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.33-34). Представник позивача в засіданні суду також заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення присутнього учасника процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової накладної №РН-0000372 від 12.04.2007 р. (а.с.15), довіреності серії ЯНМ №802578 від 30.03.2007 р. (а.с.12) та товарно-транспортної накладної від 12.04.2007 р. (а.с.14), Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" отримано пальне (диспаливо) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький" на суму 49234,98 грн. (в т.ч.ПДВ).
Оскільки оплата пального відповідачем - ТОВ "ІВК "Агроцукор" проведена не була, ТОВ "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький" звернулось до відповідача з вимогою №204 від 17.05.2007 р. про оплату боргу в сумі 49234,98 грн. на протязі семи днів з моменту отримання вимоги (а.с.7).
Відповідачем дана вимога отримана 29.05.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №1184985 (а.с.8).
Вказану вимогу відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ "ТД "НК "Альянс-Хмельницький" 05.06.2007 р. до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ "ІВК "Агроцукор" вказаної заборгованості.
Згідно ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі. якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
В даному випадку, поведінка сторін у справі, а саме видача видаткової накладної видаткової накладної №РН-0000372 від 12.04.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький" свідчить про його наміри видати нафтопродукти певного асортименту та кількості, а видача ТОВ "ІВК "Агроцукор" довіреності на отримання від позивача відповідних цінностей - прийняти та оплатити їх за вимогою іншої сторони. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, між сторонами укладено правочин, який згідно ст.11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, за своєю суттю є договором купівлі-продажу, з якого випливає обов'язок відповідача - особи, що отримала товар (нафтопродукти), його оплатити.
Як передбачено ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п.1 ст.538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (п.4 ст.538 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.
Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання по оплаті отриманих нафтопродуктів встановлений Цивільним кодексом України (ст.692 ЦК України), відповідач повинен був сплатити борг після прийняття товару, однак свого зобов'язання не виконав. В листі №90 від 30.05.2007 р. повідомив про неможливість сплати боргу у вказаний строк у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства. Проте, як встановлено ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 49234,98 грн. свідчить також детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок позивача, викладений у акті звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі за 2006-2007 роки. Щодо тверджень скаржника з приводу даного акту слід зазначити, що відповідно до ст.43 ГПК України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку, відповідач, стверджуючи, що судом не з'ясовано в повному обсязі укладення між сторонами договору в письмовій формі з погодженими сторонами строком та умовами оплати, водночас, не надав доказів укладення окремого договору, у якому були б визначені інші умови строку і оплати, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, та, крім того, не заперечує наявності заборгованості перед ТОВ "ТД "НК Альянс-Хмельницький" за отримане пальне.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія Альянс-Хмельницький".
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним та матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.
Зважаючи на зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13 серпня 2007р. у справі №18/3956 має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 серпня 2007 року у справі №18/3956 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" - без задоволення.
2. Справу №18/3956 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Зав'язун В.С.
Зарудяна Л.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд