ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2006 р. | Справа № А-8/2 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
за позовом ВАТ "Коломийський ДОЗ" вул. Симоненка,2, м.Коломия,78200
до відповідача Коломийська ОДПІ вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200
про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-
рішення Коломийської ОДПІ №0000042600/0 від 28.10.05.
Представники:
Від відповідача:: Брояк М. Г., (довіреність №б/н від 01.02.06)ГДПРІ Коломийської оДПІ;
Від відповідача: Тропець В. В., (довіреність №1 від 18.11.05)начальник юридичного відділу Коломийської оДПІ;
Від відповідача: Струс- СДПІ;
Від позивача: Іванишин В. М., (договір від 01.06.06, паспорт серія- СС №433895)представник;
:
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень Коломийської ОДПІ №0000042600/0, №0000032600/0 та №0000062600/0 від 28.10.2005року .
Ухвалою суду від 15.11.05 позовні вимоги роз»єднані. В даному провадженні розглядаються вимоги щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000042600/0 від 28.10.05, згідно котрого позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 288190грн., в т.ч. 205850грн. за основним платежем та 82340 грн.за штрафними санкціями.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку проведення позапланової перевірки; податкове повідомлення-рішення підписане неналежною особою; акт перевірки не містить конкретних відомостей про доходи які не включені до податкових зобов"язань, безпідставно зменшено розмір амортизаційних нарахувань. Представник позивача позовні вимоги підтримав та повідомив суду, що додаткова вимога про зобов2язання Коломийської ОДПІ вчинити зміни в особистому рахунку позивача, що викладена в письмових поясненнях від 08.09.06 не є заявою про доповнення позовних вимог.
Коломийська ОДПІ проти позову заперечила, посилаючись на наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки; підписанням податкового повідомлення-рішення уповноваженою особою; врахуванням при винесенні податкового повідомлення-рішення заперечення позивача до акту перевірки в якому вказувалося на арифметичну помилку; встановленням під час перевірки фактів непідтвердження позивачем витрат розрахунковими платіжними або іншими документами; відсутністю головної книги та обліку основних фондів. Представники Коломийської ОДПІ заперечення проти позову підтримали.
Ухвалою від 14.03.06 провадження у справі було зупинено, у справі була призначена економічна експертиза. Ухвалою від 14.08.06 в зв"язку з одержанням експертного висновку провадження у справі поновлено.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що на підставі наказу №144 від 30.09.05, що виданий згідно із постановою слідчого прокуратури м.Коломия в зв»язку із розглядом кримінальної справи №260902, порушеної проти службових осіб ВАТ «Коломийський ДОЗ», Коломийською ОДПІ була проведена виїздна позапланова документальна перевірка дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.03 по 30.06.05 по ПДВ по 31.08.05. Результати перевірки зафіксовані в акті №143/26-20/02500238 від 18.10.05. На підставі акту податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення №0000042600/0 від 28.10.05, згідно котрого позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 288190грн., в т.ч. 205850грн. за основним платежем та 82340 грн.за штрафними санкціями.
Як свідчить акт перевірки та встановлено під час розгляду спору, для перевірки, що проводилась з 03.10.05 не було надано достатньої кількості первинних бухгалтерських документів в т.ч. за період, що охоплювався перевіркою, перевірка проводилася за фактичної відсутності посадових осіб позивача. До матеріалів справи позивачем були долучені оригінали первинних бухгалтерських документів за період III-IV кварталу 2003року. (оригінали зберігаються в матеріалах справи господарського суду Івано-Франківської області №А-8/3.)
Згідно висновку №1324 судової економічної експертизи, що проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз документально та нормативно висновок Коломийської ОДПІ (акт виїзної позапланової документальної перевірки №143/26-20/02500238 від 18.10.2005р.) дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Коломийський ДОЗ" щодо донарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2003року по 30.06.2005року в сумі 88500грн. на підставі якого, прийнято податкове повідомлення-рішення №000042600/0 від 28.10.2005року на суму 205850грн. не обгрунтований.
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.1ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Реалізація Закону України "Про державну податкову службу в Україні" здійснюється відповідно до "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.05 та зареєстрованого в Мінюсті 25.08.05 за №925/11205.
Згідно п.п.2.3.1 та п.п.2.3.2 названого Порядку результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Як свідчать обставини справи перевірка проведедена за відсутності первинних бухгалтерських документів за весь перевіряємий період, при цьому оригінали документальних доказів - податкові накладні, рахунки за III-IV квартал 2003року, що подані позивачем та досліджувались під час розгляду спору (оригінали зберігаються в матеріалах справи господарського суду Івано-Франківської області №А-8/3.) свідчать про те, що вони існували як на момент перевірки так і на момент здійснення господарської діяльності.
За таких обставин, суд робить висновок про те, що відсутні достатні підстави вважати висновки податкового органу , що зафіксовані в акті перевірки та рішення прийняте на підставі такого акту обгрунтованими, оскільки, вони не відповідають реальним показникам фінансово-господарської діяльності платника податків . Такий висновок суду підтверджується висновком експерта.
Стосовно доводів позивача про порушення порядку проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Згідно із ст.11-1 названого Закону працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Перевірка проводилася на підставі наказу №144 від 30.09.05, що виданий в зв»язку із одержанням постанови слідчого прокуратури м.Коломия в зв»язку із розглядом кримінальної справи №260902, порушеної проти службових осіб ВАТ «Коломийський ДОЗ».Наказом ДПА України №1550-0 від 30.11.04 Строїч В.В. був призначений першим заступником начальника –начальником міжрайонного головного відділу податкової міліції Коломийської ОДПІ та займав названу посаду до 20.01.06.(Наказ ДПА України №48-0 від 20.01.06). Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку проведення позапланової перевірки ; податкове повідомлення-рішення підписане неналежною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Кодексом адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити.
Визнати притиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Коломийської ОДПІ №0000042600/0 від 28.10.05 про донарахування податкового зобов"язання з податку на прибуток на суму 288190,00грн. .
Стягнути з державного б»юджету на користь ВАТ "Коломийський ДОЗ" вул. Симоненка,2 м.Коломия Івано-Франківська область - 3грн. 40коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
Постанова складена в повному обсязі 15.09.06.
Виготовлено в діловодстві________________