Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-14475/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

                                                              Доповідач  -  Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 січня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                               Михайловської С.Ю., Каратаєвої Л.О.

             при секретарі:          Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську                          апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року частково задоволено заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості: а саме було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі  578950,14 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала  незаконна.   

       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення ухвали без змін з наступних підстав.   

       Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 578950, 14. грн. і до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.   

       Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 578950, 14. грн. і до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

          Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

          В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

          Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя вказав, що заходи забезпечення позову вживаються для запобігання можливості відчуження або пошкодження майна відповідачами.

          Як вбачається з матеріалів справи, заявлений до відповідачів позов про стягнення грошової суми за кредитними договорами не перевищує 578950,14гривень.

          Один із  кредитних договорів  забезпечений договором іпотеки  (а.с.16).

          Вартість предмету іпотеки сторони оцінили в 44400,00 доларів США (що еквівалентно 355200,00  гривень).

          Це в значній мірі менше розміру  усіх заявлених позивачем вимог.  

          На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення грошової суми за кредитними договорами не забезпечуються одним лише договором іпотеки від  07 серпня  2008 року і його рішення про необхідність забезпечення позову також ще й шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у справі ОСОБА_2  та належне йому рухоме та нерухоме майно є правильним.

          З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303 та 312  ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

    Ухвалу Жовтневого районного суду від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.   

         Головуючий - суддя:

       Судді колегії: