Дело № 1-20/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.01.2011                                          Петриковский районный суд

                                                                      Днепропетровской области

в составе : председательствующего                      Крот С.И.,

                  при секретаре                                    Столяренко Н.П.,

                  с участием прокурора                        Чабаненко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению

                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                        уроженца г. Днепродзержинска, гражданина Украины,

                        образование среднее специальное, работающего в ООО

                        «Днепровагонмаш»слесарем-сборщиком, холостого, проживающего по  

                        адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

                                                     УСТАНОВИЛ:

         24 марта 2010 года, примерно в 11.20 часов, подсудимый  ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с этой целью действуя на достижение преступного результата, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно проник на огражденную территорию двора дома АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_2, где  реализуя свой преступный умысел, направился  к расположенному  в указанном дворе  гаражу, и подойдя к воротам гаража, путем свободного доступа, через незапертую створку ворот, тайно проник в помещение гаража и, действуя с единой целью на достижение преступного результата, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил  следующее имущество:

       -  электродрель  марки  «PowerMat», стоимостью 250 грн.;

       -  сверло по металлу, стоимостью 10 грн.;

       -  болгарку марки «VORSKL»,  стоимостью 250 грн.;

       - диск по металлу, стоимостью 2 грн., принадлежащее на праве личной  собственности ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный  ущерб  на  общую сумму 512 гривен. С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым  потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на  указанную сумму.

      В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что 23 марта 2010 года он работал по найму до утра, а утром 24 марта 2010 года, примерно в 08.00 часов, направился домой, где на автобусе из г. Днепродзержинска приехал в пгт. Николаевка Петриковского района Днепропетровской области.  В пгт. Николаевке встретил своего знакомого парня по имени ОСОБА_9, с которым они распили бутылку водки. Примерно в 11.00 часов он направился к себе домой,  во время движения ему захотелось выпить, но так как денег не было, то зашел к знакомому ОСОБА_6, проживающему по АДРЕСА_3 и у него попросил 10 гривен, чтобы купить спиртного, но последний ему отказал. Выйдя со двора ОСОБА_6, направился к его соседу ОСОБА_2, чтобы там попросить денег, время было примерно 11.20 часов. Подойдя к калитке, ОСОБА_2  перекинул руку через калитку и открыл запорный крюк, после чего вошел во двор, но так как во дворе  никого не увидел из хозяев, он направился в гараж, где одна створка ворот была прикрыта и из помещения гаража никакого шума пребывания там человека не доносились. Так как никого не было во дворе, то он решил войти в помещение гаража и похитить какое-либо имущество, чтобы продать. Тогда он приоткрыл створку ворот гаража и войдя в помещение гаража, увидел, что там на стеллажах лежат инструменты: электродрель со сверлом, болгарка с диском, а также иное имущество, прицеп и мотоблок. Он похитил электродрель и болгарку, корпус которой темно-зеленого цвета, а на болгарке корпус синего цвета, после чего быстро вышел из помещения гаража, уходя, створку ворот прикрыл как и ранее, а калитку не закрыл. Похищенную дрель со сверлом он решил продать своему знакомому ОСОБА_3, придя к которому домой предложил ему приобрести дрель, при этом пояснил, что это его с работы, так как у него дома есть, то эту  продает. О том, что дрель добыта преступным путем, он не говорил. Дрель он продал за  60 грн. В какое время  он был у ОСОБА_3, точно сказать  не может. С похищенной болгаркой он пришел домой и спрятал ее, чтобы не видела мать, а сам пошел спать.  Похищенную болгарку работники милиции изъяли у него дома через несколько дней. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

         Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей суду, что 24 марта 2010 года она занималась по хозяйству и не видела, когда ее сын пришел домой, так как в ночное время он ездил на подработку. О том, что ее сын совершил кражу электроинструмента, узнала от работников милиции, которым дала согласие на осмотр ее домовладения, в ходе которого ее сын ОСОБА_1 выдал работникам милиции болгарку. До этого она не знала и не подозревала о том, что сын совершил кражу. Похищенной болгарки она не видела и не знала, где она лежала дома.

         Потерпевший ОСОБА_2 в своих показаниях, данных в период досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 308 УПК Украины ввиду невозможности явки в судебное заседание (л.д. 20-21) пояснял, что территория его двора огорожена ограждением, выполненным из металлических уголков и прутов, имеются на данном ограждении двухстворчатые ворота и калитка.  На  территории двора имеются  следующие строения: одноэтажное строение  жилого дома,  отдельное строение гаража с сараем, а также летняя кухня. Так как он, пенсионер, то нигде не работает, а занимается хозяйством.  24  марта 2010 года он с самого утра занимался по хозяйству, а именно находился в гараже, где выполнял  разные слесарные работы по  хозяйству. Примерно в 11.00 часов он вышел из помещения гаража, когда уходил, то одна створка ворот была закрыта, а вторую он прикрыл, чтобы куры не заходили, а также, если кто войдет во двор, чтобы сразу ничего не бросалось в глаза, так как в гараже у него находится мотоблок, прицеп к мотоблоку, станок деревообрабатывающий,  а также на полках лежат болгарка, дрель, ключи и другие слесарные инструменты. После чего он направился  в помещение дома, чтобы выпить кофе, так как в доме находилась  жена. Перед тем как заходить в дом он посмотрел, что калитка закрыта изнутри на засов, который можно открыть, когда перекинешь руку через нее, но самое главное, чтобы на улицу не выходила домашняя птица. Во дворе у него собаки нет. В доме он выпил чашечку кофе и примерно в 11.30 часов вышел из помещения дома и обратил внимание, что открыта калитка, которую прикрыв, направился в гараж, войдя в гараж он обратил внимание, что на полке дрель и болгарка отсутствуют. Он сразу же понял, что кто то  вошел во двор, после чего направился в гараж и похитил указанное имущество.  На  болгарке был диск по металлу фирмы «STEEL»180х3х22.2 , который  был сработан наполовину, который  оценивает  в 2 грн., болгарка марки «VORSKL», корпус пластмассовый синего цвета,  стоимостью 250 грн. Дрель электрическая марки «PowerMat», корпус  пластмассовый  темно-зеленого цвета с синим оттенком, стоимостью 250 грн., в дрели находилось сверло по металлу диаметром № 8, стоимостью 10 грн.  Данной кражей ему причинен материальный ущерб на  общую сумму 512 гривен.  Кто мог  совершить кражу, он не знал. После этого он выскочил на улицу и увидел своего соседа  по имени ОСОБА_11, которого спросил, видел ли он кого, а тот ответил, что нет. После этого он направился к своему соседу ОСОБА_6 и поинтересовался, не видел ли он кого, так как у него похитили из гаража дрель и болгарку. ОСОБА_6 ответил, что у него был ОСОБА_1, который был в пьяном виде и просил у меня денег, но тот его выгнал и ОСОБА_1 ушел в направлении его двора. После этого он направился к ОСОБА_1 домой, но его мать ответила, что сын пришел без ничего домой и лег спать. После этого он обратился в милицию. Сбою болгарку он сможет опознать по степени износа  корпуса, также на ней отсутствует пусковая  кнопка, а также  заменен электрошнур, который в изоляции белого цвета с разборной  вилкой. Дрель он также сможет опознать по степени износа корпуса, также при выходе поврежден на ней шнур,  кроме того к основному шнуру добавлен удлинитель, который замотан изоляцией   черного цвета.

          Протоколом осмотра, в ходе которого в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4 у ОСОБА_3 осмотрена и изъята электродрель в Петриковский РО (л.д. 15).

          Протоколом осмотра, в ходе которого в помещении  дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 осмотрена и изъята болгарка в Петриковский РО (л.д. 18).

          Протоколами опознания предметов, в ходе которых потерпевший ОСОБА_2  опознал электродрель, болгарку, которые были у него похищены из помещения гаража (л.д. 22-23), которые возвращены последнему, что подтверждается его распиской (л.д. 25).

         Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/, соединенном с проникновением в иное помещение.

         С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным избрать в отношении подсудимого меру наказания, связанную с лишением  свободы, но считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив от отбытия назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

 Вещественные  доказательства по делу –электродрель марки werMat»со сверлом по металлу, болгарка марки »с изношенным диском по металлу - подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности(л.д. 24).

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

           ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

           На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 2 /два/ года.

           В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

           Вещественные  доказательства по делу –электродрель марки »со сверлом по металлу, болгарка марки »с изношенным диском по металлу - возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности (л.д. 24).

           Гражданский иск по делу не заявлялся.

            Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса –в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Суддя:С. І. Крот