1-55/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.02.2011  

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе

                                              председательствующей Тананайской Ю.А.

                                              при секретаре Новоселецкой Е.В.

с участием  потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению  

                 ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1   уроженки г.Марганец, Днепропетровской области,

                 гражданки Украины,   с средним образованием, не замужней,

                 ранее  не судимой, в силу ст. 89 УК Украины,  не работающей, проживающей

                 в  АДРЕСА_1

в совершении  преступления, предусмотренного ст.125 ч. 2 УК Украины,

                                          установил:

11 мая 2010 года около 16 часов ОСОБА_2 возле дома № 147 по ул.Киевской в г.Марганец, начала выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1, с которой длительное время находится в личных неприязненных отношениях, на почве того, что ОСОБА_1 жена ее бывшего мужа,  возникла ссора,  а затем драка, во время которой ОСОБА_2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений,   нанесла ОСОБА_1  удары руками и ногами, раскладным металлическим стульчиком,  по голове, лицу, туловищу,     причинив ОСОБА_1  сотрясение головного мозга, ссадины лица и  волосистой части головы, поверхностной раны слизистой  оболочки нижней губы справа, подвивиха 2 зуба нижней челюсти слева, усложненного посттравматическим периодонтитом,  ссадин  в правой височной  области и в области правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.

Подсудимая ОСОБА_2 вину не признала и пояснила, что ОСОБА_1  спровоцировала скандал, находилась на противоположной стороне улицы, где она продавала товар, показывала руками жесты, оскорбляющие честь и достоинство человека, она подошла к ОСОБА_1 выяснить причину, но ОСОБА_1 нанесла удар ножом, когда начала бежать с руки кровь, то она начала направлять ОСОБА_1 на голову, ОСОБА_1 кусала ее, за это она пару раз ударила, на что ОСОБА_1 брызнула из баллончика, потом она схватила стульчик и 2 раза ударила стулом ОСОБА_1. Пришел сын и оттащил ее от ОСОБА_1. После драки ОСОБА_1 искала только серьгу.

Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность  в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1  пояснила,  что между ею  и подсудимой сложились неприязненные отношения по поводу того, что ее муж - бывший муж ОСОБА_2. 11 мая 2010 года она сидела за столиком и  продавала колбасу, разговаривала по телефону, ОСОБА_2 выражалась нецензурной бранью в ее адрес,  стала наносить ей удары, выбила телефон, разбросала товар, когда наносила удары, то порезалась об нож, и начала бить стульчиком.  Она обратилась в больницу и в милицию.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 11 мая 2010 года она находилась на рынке, увидела ОСОБА_2, из руки текла кровь, через несколько секунд началась драка, ОСОБА_1 присела, а ОСОБА_2 наносила ей удары,  сын оттащил ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что  она проходила мимо, ОСОБА_2 стояла и у нее с руки текла кровь, через несколько минут услышала крики, увидела,  как у ОСОБА_2 забирают стул, на котором сидела ОСОБА_1, а ОСОБА_1 лежит на земле. Сын увел ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что в мае 2010 года она находилась на рынке, видела  как ОСОБА_1 сидела  на стульчике, продавала колбасу, подошла ОСОБА_2, у которой с руки капала кровь, она начала водить рукой над подносом с колбасой, потом над головой ОСОБА_1 и вымазала все кровью,  разговаривали о детях и муже, потом ОСОБА_2 схватила стульчик и  ударила ОСОБА_1 по голове, ОСОБА_1 упала и не подымала, а ОСОБА_2 схватила ее за голову и начала бить. Сын оттянул ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что находалась в магазине и услышала шум, вышла посмотреть и увидела, что ОСОБА_1 лежит в крови, ОСОБА_2 забрал сын, стул был разломлен, искали с ОСОБА_1 серьгу.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что вышла с рынка и увидела, что собрался народ, подошла и увидела, что ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 по лицу, повалила на землю, ударила стулом по голове.

Заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у ОСОБА_1  обнаружено сотрясение головного мозга, ссадины лица и  волосистой части головы, поверхностной раны слизистой  оболочки нижней губи справа, подвивиха 2 зуба нижней челюсти слева, усложненного посттравматическим периодонтитом,  ссадин  в правой височной  области и в области правого глаза, которые относятся к  легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Повреждения возможно образовались ударов руками, ногами металлическим стульчиком.

      Материалами из ГО УМВД № 569, куда ОСОБА_1 обратилась 11 мая 2010 года, где имеются первоначальные объяснения подсудимой, потерпевшей, свидетелей, опрошенных непосредственно после события.

  Из пояснений ОСОБА_2 усматривается, что она наносила удары руками и ногами ОСОБА_1 в область головы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что между подсудимой и потерпевшей на почве длительных неприязненных отношений возник конфликт, который перерос в драку. В процессе драки подсудимая умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, нанесла удары.

Оснований считать, что ОСОБА_2 находилась в состоянии необходимой  обороны или была в состоянии сильного душевного волнения  не имеется. Из пояснений и подсудимой, и потерпевшей следует, что конфликт между ними существует длительное время, после нанесения телесных повреждений ОСОБА_1,  ОСОБА_2 имела возможность уйти, поскольку какой-то период стояла возле ОСОБА_1  и разбрызгивала кровь по товару и голове ОСОБА_1, продолжала разговор с ОСОБА_1, что подтверждается показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5, оснований не доверять этим показаниям нет.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.125 ч.2 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_2  ранее не судима, характеризуется посредственно, ранее не судима, в силу ст. 89 УК Украины. Суд учитывает также определенную степень вины потерпевшей, поскольку она причинила телесные повреждения    ОСОБА_2

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в виде общественных работ, штраф не назначается, поскольку подсудимая не работает, не имеет источника дохода.

Потерпевшей  заявлен иск о возмещении материального ущерба на 3800 грн.45 коп.  и морального ущерба на 10000 грн.

Согласно ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный  неправомерными действиями физического лица, возмещается  в полном объеме лицом, которые его причинил.

Потерпевшей предоставлены чеки на приобретение лекарственных средств, которые назначались ей врачом,   на сумму 234  гривен 14 коп. Предоставлена квитанция об оплате за проведение СМЭ 21 грн.71 коп. Подтверждена оплата услуг адвоката на сумму 200 гривен.

Не предоставлено каких-либо доказательств, причинения  подсудимой материального ущерба на сумму 3345  гривен 60 коп. Повреждение  телефона, не подтверждено доказательствами,  что был произведен ремонт телефона, и мобильный телефон не подлежит ремонту. Кроме того,   потеря золотого кольца, не подтверждена,   поскольку как подсудимая отрицает его наличие, так и свидетель ОСОБА_6 подтверждает, что искали только золотую серьгу.  Потерпевшей не подтверждена стоимость серьги –вес ее, стоимость золота, что делает невозможным определить размер ущерба.

Предоставленная квитанция о приобретении моющих и чистящих средств 18 мая 2010 года не является в причинной связи с причинением телесных повреждений, также предоставлены квитанции на приобретение лекарственных средств, которые не назначены ей лечащим врачом.

Суд полагает доказанным, что потерпевшей причинен определенный моральный ущерб, она испытывала боль, находилась в больнице. Но, учитывая, что тяжких последствий от телесных повреждений не наступило, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального ущерба 500 грн на основании ст.1167 ГК Украины.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

                                         приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст.125 ч.2 УК Украины в виде 240 часов общественных работ.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1  500 гривен в счет возмещения морального ущерба, 455 гривен 85 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                                         Ю . А. Тананайська