2-а-23/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому   судовому засіданні в м. Марганці  справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Знам’янського ВДАІ Кіровоградської області Білоус Євгена Олександровича  про  визнання протиправною та  скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                встановив:

26 серпня  2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,  посилаючись на те, що 16 серпня  2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він автомобілем з технічними несправностями

В судовому засіданні позивач пояснив, що він повертався додому, при виїзді з  м.Знам’янка в лобове скло вдарив камінець, виникла тріщина, яка проходила з боку пасажира та опускалася вниз посередині. Вона не заважала керувати автомобілем, але він обирав швидкість з врахуванням пошкодженого скла. Замінити скло він не міг і повертався до Марганця. Він намагався пояснити інспектору, що жодного порушення він не  скоював, тоді інспектор запропонував погодитися на порушення у вигляді їзди по тротуару. Він відмовився, і інспектор склав протокол про тріщину. Вважає дії неправомірними.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

16 серпня 2010  року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача.

За протоколом, позивач керував у м.Знам’янкі автомобілем, у якого переднє вітрове (лобове) скло мало тріщину  в районі склоочисника навпроти сидіння водія більше як 5 см. За протоколом, водій порушив п. 31.4 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КпАП.

Постановою від  16 серпня на позивача був накладений штраф 340 грн.

Протокол і постанова про адмінправопорушення  не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП.

П.31.4.ПДР має перелік  несправностей, при наявності яких заборонений рух. Кожен вид несправностей має певний підпункт в п.31.4., який повинен був зазначити відповідач.Перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відносно скла є пп.»в»в п.31.4 ПДР. Там зазначено про заборону встановлення додаткових предметів та нанесення покриття, яке обмежує  видимість. Про наявність тріщини, тим більше про її розмір в ПДР приміток немає.

Більше того, позивач в протоколі зазначив, що скло тріснуло в дорозі, і він повертається додому. Вимоги до водія зазначені в п.31.5 ПДР, при неможливості ремонту він повинен був рухатися до місця стоянки чи ремонту, якщо б тріщина 5 см в районі склоочисника заважала руху автомобілю.

Тому суд вважає, що у відповідача не було підстав для складання протоколу, а в діях позивача відсутній склад правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову .

               Керуючись ст.11,161,162 КАСУ України,

                                           Постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА № 184294 від 16.08.2010 року, винесену  інспектором ДПС Знам’янського ВДАІ Кіровоградської області Білоус Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

                Постанова є остаточною і   оскарженню не підлягає.   

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко