2-а-28/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого  2010 року   Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому   судовому засіданні в м. Марганці  справу за  позовом ОСОБА_1  до інспектора  ДПС роти № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізській області Лакдар Сергія Вікторовича   про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                    встановив:

31 серпня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,  посилаючись на те, що 22 серпня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він  перевищив швидкість руху на 33 км/год,  чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП, відповідачем був накладений штраф 255 грн.  Але він не скоював такого порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав у потоці машин зі швидкістю 90 км/год, прилад, який застосував відповідач, не надає можливості встановити, до якої машини відноситься зафіксована швидкість, чи то був його автомобіль, чи інший автомобіль з потоку, чи зустрічний автомобіль. Він правил не порушував.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

22 серпня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що позивач на 395 км автошляху Харків-Сімферополь –Севастополь     перевищив швидкість на 33 км/год,  чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП. Постановою, винесеною відповідачем, позивач був підданий штрафу у сумі 255 грн.

Протокол і постанова  про адмінправопорушення  не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, вказав про наявність свідків,  відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення. В протоколі зазначений свідок ОСОБА_3, але пояснень свідка в матеріалах справи не було, і, незважаючи на запити, вони  до суду не надані.

Відповідач не виконав вимоги  ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, відомостей про прилад обліку, який був застосований, та доказів, що була зафіксована саме швидкість автомобілю позивача, не зазначені характеристики вимірювального пристрою Радіс і навіть його номер..  

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

                                       Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

                                             Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову  Серії АР № 299421 від 22.08 2010 року  інспектора  ДПС роти № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізській області Лакдар Сергія Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання  на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.

                      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко