2-а-802/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача  розглянув у відкритому   судовому засіданні в м. Марганці  справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу Прокоф’єва Юрія Михайловича  про   скасування постанови про адміністративне правопорушення,           

                                                                  встановив:

07 грудня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,  посилаючись на те, що 03 грудня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він  порушив їхав по лівій смузі руху при вільній правій смузі,   чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП, відповідачем був накладений штраф 425 грн. Він об’їхав яму.

В судовому засіданні позивач пояснив, що їхав по лівій смузі, виїздив на праву смугу тільки тоді, коли об’їзджав ями, про що він казав інспектору, але той склав протокол.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з’явився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.

Суд приходить до наступного:

07 грудня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що позивач при вільній правій смузі рухався по лівій смузі руху, чим порушив правила розташування транспортного засобу, порушивши вимоги п.11.5 ПДР та чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КпАП.Позивач зазначив в протоколі про незгоду, та записав, що об’їздив ями, що були на правій смузі. Постановою, винесеною відповідачем, позивач був підданий штрафу у сумі 425 грн.

Протокол і постанова не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом,  відповідач повинен був опитати свідків, зазначити інші докази правопорушення. Пояснення позивача про те, що стан доріг незадовільний та вимагає маневрування, не викликають сумніву у суду.

Свідків правопорушення, а також інших доказів відповідачем в  протоколі не зазначено.

Відповідач не виконав вимоги  ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.  

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

                               Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

                                             Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову  Серії АЕ1  № 003802 від 03.12.2010 року  інспектора  ДПС Солонянського взводу Прокоф’єва Юрія Михайловича     про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України.

                Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко