Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 2-а-5/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04 січня  2011 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                              головуючого –судді  Дічаковій Т.І.

                                        при секретарі –Штефан Н.Д.                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за адміністративним  позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти Турхулець Івана  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  ,

в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти Турхулець І.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 05.12.10 р. відносно нього було складено протокол за порушення правил дорожнього руху і винесено постанову про притягнення до  адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП з чим він не згоден, поскільки перетнувши стоп-лінію змушений був зупинитися, поскільки дорогу переходила людина похилого віку.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову пояснивши, що під час проїзду регульованого перехрестя по об’їзній дорозі м. Кіровограда 05.12.10 р. на власному автомобілі, перетнувши стоп-лінію змушений був зупинитися, поскільки дорогу переходив чоловік  похилого віку. Поки той переходив дорогу, сигнал світлофора змінився, і він змушений був чекати, доки загориться зелене світло. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ДАІ,  який вказав на порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху. На його пояснення він не зважав. Запитав, чи згоден з тим, що виїхав за стоп-лінію і чи не має претензій до працівників ДАІ і попросив це записати в протоколі, що він і зробив. Фактично він змушений був здійснити порушення, щоб не наїхати на пішохода.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, сповіщався про розгляд справи відповідно до вимог закону –ст. 38 КАС України.

          Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Позивач вказує на крайню необхідність в своїх діях. Крайня необхідність виражається в зіткненні двох охоронюваних законом інтересів. При цьому охорона одного інтересу може досягатися тільки шляхом заподіяння меншої шкоди і іншому інтересу.

          В даній ситуації водій, рухаючись в межах Правил дорожнього руху, виїхав за стоп-лінію і зупинився, щоб не наїхати на пішохода, який рухався по дорозі. Водій запобіг можливому наїзду на пішохода, який рухався по дорозі. Водій запобіг можливому наїзду на пішохода, порушивши вимоги Правил дорожнього руху.

          Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          В даному випадку жодних доходів на підтвердження правомірності прийнятого інспектором ДПС рішення суду не надано.

          Позивач не заперечував порушення, однак, вказав причини порушення, які свідчать пр. крайню необхідність його дій, що виключає адміністративну відповідальність.

           Керуючись ст. 2, 6, 10, 160-163, 171-2   КАС України,  ст 17, 18, 247 п 1 КУпАП,   суд

п о с т а н о в и в  :          

          Визнати незаконною та скасувати постанову від 05.12.10 р. ВА № 256623, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Турхулець Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і провадження по справі закрити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    СУДДЯ                                                                   Т.І.ДІЧАКОВА