1-23/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2011 года

          Марганецкий городской суд  Днепропетровской области в составе:

                              Председательствующего  Семененко В.С.

                              при секретаре                      Гащук И.И.

                              с участием прокурора            Мануйленко И.Н.

                              защитников                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                          ОСОБА_3

                             законного представителя  

                             потерпевшего                     ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марганец Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.152, ст. 198  УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Марганец Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, прож. АДРЕСА_2, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.152 УК Украины,-

                                                  УСТАНОВИЛ:

          Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что 17.10.2009 г. около 01-00 час., с применением физического насилия, в салоне автомобиля «Вольво 740», в темном месте, в начале улицы Белинского в г. Марганце по очереди изнасиловали несовершеннолетнюю ОСОБА_7

         В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7, ее адвокат ОСОБА_3  и законный представитель ОСОБА_4 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия, а так же привлечения к уголовной ответственности других лиц –ОСОБА_8 и ОСОБА_9 причастных к совершению преступления, изложив свои мотивы в письменном виде.

Адвокаты подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же подсудимый ОСОБА_5 поддержали заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и заявили свои ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вследствии неполноты и неправильности досудебного следствия, а также привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_8, который является организатором и соучастником преступления, изложив ходатайства  в письменном виде.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежат удовлетворению и уголовное дело подлежит направлению прокурору г. Марганца для проведения дополнительного расследования, вследствии неполноты и неправильности досудебного следствия по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 64 УПК Украины следователь обязан при производстве досудебного следствия  установить:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении  преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а так же обстоятельства,  характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2009 г. около 01-00 час. подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5  совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 распили спиртные напитки и на автомобиле «Вольво 740», под управлением ОСОБА_6 разъезжали по городу.

В пути следования, подсудимый ОСОБА_5 в салоне автомобиля сказал, «что было бы неплохо сейчас поиметь какую-то телку», на что подсудимый ОСОБА_6 дал добро. ОСОБА_8 сказал, что у него есть знакомая девушка по имени ОСОБА_7, с которой он раньше дружил, а потом поссорились. Указал ее адрес  ОСОБА_6 и показал путь следования. Когда подъехали к месту жительства потерпевшей ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, то ОСОБА_8 со своего мобильного телефона позвонил потерпевшей ОСОБА_7 и попросил ее выйти к нему. Потерпевшая ОСОБА_7 легко оделась и вышла на улицу к ОСОБА_8, который стоял возле двора. Рядом возле автомобиля  находились остальные парни.

ОСОБА_8 подошел к потерпевшей ОСОБА_7 и спросил у нее - как дела? В это время сзади к потерпевшей подошел подсудимый ОСОБА_5 и с применением физического насилия, взял на руки несовершеннолетнюю ОСОБА_7 и с применением силы посадил ее в салон автомобиля, несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_7 сопротивлялась, кричала и вырывалась.

Все это происходило с молчаливого согласия ОСОБА_8 и других участников. В салоне автомобиля с одной стороны от потерпевшей сел ОСОБА_5, а с другой стороны ОСОБА_9, которые удерживали потерпевшую.  

Заехали на площадку территории СШ № 7, где подсудимые, а так же ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вышли из салона автомобиля, стали курить и о чем-то разговаривать. Потерпевшая осталась в салоне автомобиля и пыталась выйти из автомобиля, но ОСОБА_5 удерживал двери салона автомобиля и ее не выпускал. ОСОБА_8 сказал: «что думай, иначе отвезем в Никополь и назад придешь голой». После чего, все сели в автомобиль и поехали на поселок Подгора, где остановились в темном месте.  Все вышли, в салоне автомобиля осталась потерпевшая. Через некоторое время в салон автомобиля сели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые пытались обнимать и целовать потерпевшую, но ОСОБА_7 сопротивлялась. Тогда ОСОБА_5 вышел из салона автомобиля и сказал ОСОБА_6, что он оставляет ее на него.

ОСОБА_6 с применением физического насилия, путем заламывания рук изнасиловал потерпевшую. После чего вышел из автомобиля.

Затем в автомобиль сел ОСОБА_5 и с помощью физического насилия, путем нанесения ударов кулаком по лицу потерпевшей, изнасиловал.

Как пояснила потерпевшая, что в салоне когда ее насиловали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 она кричала и вырывалась, это слышали все остальные, поскольку все стояли рядом.

После совершения преступления все сели в автомобиль и поехали по автодороге, вблизи лесопосадки.

ОСОБА_5 сказал, что потерпевшую необходимо завезти в посадку, убить и закопать, что бы она никому не рассказала об изнасиловании.

Потерпевшая ОСОБА_7 испугалась и реально восприняла угрозу убийством и на ходу выпрыгнула из автомобиля, при падении получила телесные повреждения, но забежала в ближайший двор и спряталась за забором.

ОСОБА_6 остановил автомобиль, а ОСОБА_8 выскочил из автомобиля и стал гнаться за потерпевшей, но ее не нашел.

Таким образом, в ходе досудебного следствия следователем неправильно и неполно проведено досудебное следствие, не дана юридическая оценка действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в отношении их следователем не вынесено никакого процессуального документа, что является неполнотой досудебного следствия и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того,  следователь не дал юридической оценки  и не вынес никакого процессуального документа по обстоятельствам реальной угрозы убийства потерпевшей после ее изнасилования, что так же является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и неполнотой досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия не привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_9, не дана в отношении их юридическая оценка, хотя по обстоятельствам дела они являются участниками совершенного преступления.

Кроме того, на л.д. 144,  тома 1 имеется заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой, на шортах потерпевшей ОСОБА_7 обнаружена сперма, без добавления крови. При серологичном исследовании выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения спермы от ОСОБА_6 или ОСОБА_5.

Поскольку, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в совершении изнасилования ОСОБА_7 отрицали, то в ходе досудебного следствия адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о проведении генотипоскопичной экспертизы с целью установления принадлежности спермы.

Однако,  следователь по надуманным мотивам отказал, что так же является неполнотой досудебного следствия и нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 64 УПК Украины.

О, не желании следователя Кривич  расследовать все обстоятельства по делу, полно и объективно, и дать  надлежащую юридическую оценку говорит тот факт - на листу дела 72, тома 1 имеются показание свидетеля ОСОБА_8 и на листу дела 75, тома 1 имеются показания свидетеля ОСОБА_9, которые при сравнении являются идентичными, показания переписаны слово в слово, только изменена фамилия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, следствие проведено с явным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Неправильность и неполнота досудебного следствия является существенной и не может быть устранена в ходе судебного следствия, поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору г. Марганца для проведения дополнительного расследования.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152, ст. 198 УК Украины и ОСОБА_6 по ч.3 ст. 152 УК Украины возвратить прокурору г. Марганца для проведения дополнительного расследования.

В ходе которого устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, изложенные в мотивировочной части постановления.

1) Дать юридическую оценку всем участникам совершенного преступления –ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

2) Определить правильную квалификацию содеянного, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, где кто находился и слышимость криков потерпевшей из салона автомобиля.

3) Назначить генотипоскопичную экспертизу по делу  с целью установления принадлежности спермы, изъятой на шортах потерпевшей ОСОБА_7 и при необходимости провести другие следственные действия.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровскойобласти в течении 7-ми суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                      В.С.Семененко