ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
15.09.06 Справа № 15/363.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства «Лисичанський пивоварний завод», м. Лисичанськ Луганської області
до Малого приватного підприємства «ВІНЕЯ», м. Луганськ
про стягнення 19 228 грн. 20 коп.
За участю представників сторін:
від позивача –Сухаревська Я.О., довіреність № 957 від 15.09.06.;
від відповідача –не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 19228 грн. 20 коп. за договором № 15 від 27.06.03.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Заява позивача № 888 від 23.08.06. про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача відхиляється судом з наступних підстав.
Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Так, при поданні клопотання про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Накладення арешту на розрахунковий рахунок не передбачено законодавством. В заяві про забезпечення позову не вказується на яку суму відповідних рахунків в банківських установах слід накласти арешт.
Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не може базуватися на необґрунтованих припущеннях.
У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 26.09.2006р. о 11 год. 35 хв.
2.Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- докази не виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу № 15 від 27.06.03.;
- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);
- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи;
- провести з відповідачем звірення розрахунків за договором фінансового лізингу № 15 від 27.06.03.;
- пояснення щодо розірвання договору із зазначенням дати;
- письмові відомості щодо періоду пені;
- копію позовної заяви надіслати відповідачу за адресою: м. Луганськ, кв. Шевченко, 17-а/44, докази надіслання надати суду.
3.Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;
- оригінал договору фінансового лізингу № 15 від 27.06.03. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.
4. Відхилити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя Є.Ю. Пономаренко