Справа № 33-51/2011 Головуючий у 1 інстанції Криворученко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Білорусь, не працюючий, проживаючий у АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Як встановив суд, 25 січня 2011 року об 09.35 год. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням „Чернігів-Городня-Сеньківка”, 35 км, керував автомобілем марки „Фольксваген Каравела” н.з. НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію. В умовах недостатньої видимості здійснив обгін транспортного засобу на повороті перетнувши суцільну лінію розмітки, змусивши патрульний автомобіль змінити швидкість та напрямок руху, тобто порушив вимоги п.14.6 (г) та д.з. 1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, аварійної ситуації не створював, оскільки обгін здійснив відповідно до Правил дорожнього руху. Вважає, що зупинили його лише з метою отримати гроші, та тому, що він громадянин іншої держави. Зазначає, що при розгляді справи його не було ознайомлено із змістом ст. 268 КУпАП та не було запропоновано перекладача, захисника, так як він не
розуміє термінологію, судом не було задоволено його прохання у допиті свідка, який знаходився з ним в автомобілі. Просить постанову суду скасувати та закрити справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про рух автомобілів, які є послідовними та за змістом узгоджуються між собою, частково поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4), який пояснив, що дійсно здійснив обгін патрульного автомобіля, але із-за поганої видимості не замітив повороту та заїхав лівим колесом на суцільну лінію розмітки.
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.14.6 (г) ПДР та у зв’язку з чим створення аварійної обстановки.
Таким чином, судом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. ст.23, 33 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 25 січня 2011 року, останньому роз’яснювались положення цих статей, ніяких клопотань про допуск перекладача ним заявлялось. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився про що свідчить його підпис та дав пояснення по справі.
В той же день, 25 січня 2011 року, справа була розглянута суддею Городнянського районного суду за участю правопорушника, перебіг судового розгляду фіксувався за допомогою протоколу, в якому зазначено, що головуючим були роз’яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.ст.10, 63 Конституції України. ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що права йому зрозумілі, захисник не потрібен і українську мову він розуміє.
Посилання ж на те, що судом не допитано свідка, який був в його автомобілі також безпідставні, оскільки на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, зазначивши що не згідний з таким, однак причин незгоди не зазначив, як і не зазначив в протоколі про те, що б до нього внесли дані про свідків правопорушення та їх пояснення.
Твердження апелянта про неправомірні дії працівників міліції, які, на його думку призвели до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та звернення ним зі скаргою до прокуратури, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оскарження вказаних дій працівників ДПС, не перешкоджає провадженню у справі про адміністративне правопорушення.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Л. С. Навозенко