10.02.2011
Справа № 22ц –761/2011р. Головуючий в 1 інстанції :
Ширінська О.Х.
Категорія - 48 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Кузнєцової О.А.
Полікарпової О.М.
при секретарі : Пащекун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,
в с т а н о в и л а :
У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не забезпечує належної сплати аліментів, які стягнуто з нього згідно рішення Голопристанського районного суду від 24.05.2006 року у розмірі 1/3 частини заробітку на утримання двох неповнолітніх доньок.
Згідно розрахунку державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ заборгованість відповідача зі сплати аліментів з листопада 2008 року становила 6049грн.26коп., в порядку ст.196 СК України просила стягнути з ОСОБА_4 пеню за невиконання зобов»язання зі сплати аліментів у розмірі 9857грн.67коп.
Під час розгляду справи ОСОБА_4 зменшила позовні вимоги та просила стягнути пеню у розмірі 3000грн. та витрати за правову допомогу у розмірі 100грн.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3000грн. та судові витрати на користь держави в загальному розмірі 171грн., в решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, зокрема зазначив, що суд при вирішенні справи не врахував його матеріальне становище та відсутність можливості своєчасно у повному обсязі сплачувати призначені за рішення суду аліменти на утримання дітей.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 травня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував положення ст.258 ЦК України щодо строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки та врахував матеріальний стан відповідача, зменшивши розмір неустойки, який підлягає стягненню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає зібраним та дослідженим у справі доказам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин виникнення заборгованості зі сплати аліментів у зв»язку з перебування відповідача на стаціонарному лікуванні тричі протягом року суперечать довідці Голопристанської центральної районної лікарні, відповідно до якої ОСОБА_3 за період 2009-2010 р. на стаціонарному лікуванні не перебував.
Посилання апелянта на те, що за станом здоров»я він не може знайти постійну роботу спростовуються довідкою Голопристанського АТП 16540, згідно якої ОСОБА_4 з 06.08.2010р. працює в автотранспортному підприємстві водієм автобусу.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування та не впливають на правильність і законність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :