Справа № 2а-877/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                        14 лютого 2011 року                                                                                     

          Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді                   Бойчука П.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 3 ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Клюки Юрія Володимировича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу № 3 ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Клюки Юрія Володимировича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

        Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 30 жовтня 2010 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

        ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові просив поновити строк звернення до адміністративного суду та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.          

        Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом вирішено ухвалою про відкриття провадження в справі.

        В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.         

        Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

        Суд, зважаючи на викладене вище, приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

        Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

        Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 30 жовтня 2010 року о 05 годині 55 хвилин на автодорозі М-07, 503 км., керував автомобілем "Сітроен", держномер НОМЕР_1, в якого був відсутній поліс обов"язкового страхування на даний транспортний засіб. Порушив п. 2.1 ПДР України.

        Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити  докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

        В оскаржуваній постанові суть правопорушення викладена не чітко, зокрема неточно зазначено місце вчинення правопорушення, неточно зазначено який саме пункт ПДР України порушив позивач (п. 2.1 містить 5 підпунктів), не викладено пояснення та доводи особи, яка притягується до відповідальності, постанова не містить посилання на докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення та які спростовують позицію позивача, який не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                

        Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.    

        Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.                   

        Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

        Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

        Суд визнає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував, розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

        Відповідач жодним чином не заперечив факт допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

        З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.          

        Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

        Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.                          

        Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що постанову серії АН № 809446 від 30 жовтня 2010 року, винесену відповідачем, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450 грн. слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.

        Разом з тим, зважаючи на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, але не дослідженні при винесенні оскаржуваної постанови, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, допущені відповідачем процесуальні порушення при розгляді справи, можуть бути усунуті при новому розгляді цієї справи.

        Таким чином суд приходить до висновку про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до вказаної адміністративної відповідальності підлягає новому розгляду відповідною посадовою особою ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області (за місцем проживання позивача) відповідно до вимог чинного законодавства.

        Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

        Заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.     

        Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 809446 від 30 жовтня 2010 року, винесену Інспектором ДПС взводу № 3 ДПС (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України у Волинській області Клюкою Юрієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

        Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає новому розгляду посадовими особами ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області відповідно до вимог чинного законодавства.    

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                          П.Ю.Бойчук