Справа №1-21 за 2009 р.

             ВИРОК - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.

при секретарі: Ткалі І.М.

з участю прокурора Панченка Б.В.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин, Київської області, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером-лаборантом центру „Плюс” м. Яготина, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.06.2008 року, близько 20 години 00 хвилин, в лісовій зоні на березі Канівського водосховища, неподалік від бази відпочинку „Славутич” та кафе „Бриз”, поблизу м. Переяслав-Хмельницького Київської області, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та будучи неуважним до навколишньої обстановки, допустив порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9а), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, розпочав рух вище вказаним автомобілем, в цілому не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам, виявивши, в ході керування цим автомобілем, небезпеку для руху, а саме гурт молоді, яка танцювала на галявині попереду вказаного автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка танцювала серед вказаного гурту молоді.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної № 529 від 28.08.2008 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гілок лонної кістки та сідничної кістки з права, що відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1 а), 2.9а), 10.1 та 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав чатково і пояснив, що він з метою відвідати Переяслав-Хмельницький музей під відкритим небом разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і своєю дівчиною приїхали в місто, де пообідали і під час обіду він вживав пиво. Повертаючись з міста ОСОБА_6 запропонував поїхати на берег Дніпра, де відпочивали його друзі з спільними знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На березі Дніпра, де відпочивали їх знайомі, стояли два намети, столики, а за кілька метрів автомобілі. ОСОБА_4 поставив свій автомобіль за 1-1,5 м до намету. Як став накрапати дощ, він з своєю дівчиною сіли в автомобіль ОСОБА_4, він за кермо водія, а вона з боку на сидіння пасажира. До них підійшов ОСОБА_4 і сказав, що необхідно від”їхати автомобілем, щоб звільнити місце для танців. Він говорив ОСОБА_4 щоб той особисто від”їзджав машиною, але останній йому пояснив, що увімкне двигун та задню передачу, а він тільки повинен натиснути педаль щеплення. Він натиснув на педаль газу і тому автомобіль раптом покотився вперед. Він розгубився, зупинив автомобіль, вийшов з нього і побачив під автомобілем ОСОБА_5. Їі ноги, все тіло аж по груди знаходились під машиною. Всі присутні піднесли машину, витягнули ОСОБА_5 і відвезли в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ на машині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 ОСОБА_5 скаржилась на болі в животі. В лікарні виявили переломи двох кісток тазу. В приймальній лікарні ОСОБА_10 повідомив те, що на ОСОБА_5 впало дерево, про це говорилось на місці пригоди. Він матеріальної допомоги не надавав потерпілій ОСОБА_5, вважаючи, що в тому що сталось є вина й ОСОБА_4 Він не був водієм машини “Опель-Вектра”, навиків керування автомобілем в нього немає і посвідчення водія в нього не було. Невпевнений чи ОСОБА_5 дістала тілесні ушкодження від дії автомобіля чи від падіння. Заперечує факт його алкогольного сп”яніння.

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та добутими на досудовому слідстві.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона 13-14 червня 2008 року з двоюрідним братом ОСОБА_10, із родичами ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10.), ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 приїхали відпочивати на Дніпро, неподалік від бази відпочинку “Славутич”.

Близько 18 години 14.06.2008 року до них автомобілем “Опель-Вектра” приїхав знайомий ОСОБА_6 і з ним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дівчина ОСОБА_1 і відпочивали разом з ними.

Близько 20 години вони стали танцювати перед наметом, в якому стояв стіл, попереду намету - пластиковий стіл, а під наметом стояв автомобіль “Опель-Вектра”, в якому за кермом сидів ОСОБА_3, а на передньому сидінні пасажира його дівчина ОСОБА_1. Вона була повернута спиною до автомобіля і не бачила, що відбувалось. А коли повернулась, побачила як цей автомобіль рухався прямо на неї. ОСОБА_3 дивився вперед і, перебуваючи за кермом, продовжував рухатись. Вона намагалась відступитись назад, але автомобіль наїхав на неї, від чого вона відчула сильну біль в області тазу. Практично по пояс її тіло було під автомобілем. Присутні відтягли автомобіль. ОСОБА_9., який не пив горілки, відвіз її в лікарню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дуже просили, щоб в лікарні не повідомляли про те, що тілесні ушкодження заподіяні внаслідок ДТП, обіцяли всі витрати, понесені в зв”язку з лікуванням відшкодувати. Вона лікувалась до кінця серпня 2008 року.

Вона сирота, на її вихованні молодший брат, який навчається. Працюючи на телекомпанії ЗАТ “НТВ-КІНО” в якості асистента художника по гриму, втратила заробіток. Їй заподіяно моральну шкоду. У неї на даний період постійні болі, виникли гінекологічні проблеми, вона не зможе народжувати дитину природним шляхом. Внаслідок наїзду на неї автомобілем тривалий період лікувалась, не встаючи з ліжка в позі “жабки”.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він, 14.06.2008 року, перебуваючи на відпочинку на березі моря разом з ОСОБА_3, його дівчиною і ОСОБА_6, куди приїхали на автомобілі “Опель-Вектра”, що належав йому, залишив автомобіль біля намету, приєднались до знайомих ОСОБА_6 та проводили відпочинок.

На час стоянки увімкнув важіль перемикання передач на коробці передач в положення першої передачі. Задня передача у вказаному автомобілі вмикається так само як і перша, але під рукояткою важеля перемикання передач необхідно підтягнути до верху спеціальне кільце обмежувач, який не дозволяє сплутати першу та задню передачі.

В замку залишив ключі, щоб не загубити.

Під час накрапання дощу ходив закривати вікна в машині і ОСОБА_3 зі своєю дівчиною зайшли в машину. А коли почались танці, то попросили відігнати автомашину “Опель-Вектра” назад. Він показав ОСОБА_3 рукою від”їхати. Він чув як ОСОБА_3 запустив двигун, автомобіль покотився, тоді раптом смикнувся, швидко проїхав і наїхав на ОСОБА_5, яка по груди опинилась під передньою частиною автомобіля. ОСОБА_5 витягнули з-під машини, вона скаржилась на біль в нижніх кінцівках. Коли збирались відвезти її до лікарні, хтось запропонував не говорити в лікарні про дійсні обставини, а сказати, що начебто на неї впало дерево. Відвозили ОСОБА_5 в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ, а тоді в Яготинську ЦРЛ. Ніякої допомоги ОСОБА_3 не надавав.

Покази свідка ОСОБА_11 свідчать про те, що під час танців біля намету, де стояла машина “Опель-Верктра”, в якій сиділи ОСОБА_3 за кермом, а біля нього, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дівчина ОСОБА_1, ОСОБА_4 підійшов до дверей машини і через відкрите вікно став щось говорити. Вона повернулась і через кілька секунд почула тріск зламаного пластиковго столика та побачила, що на них рухався досить швидко автомобіль. ОСОБА_3 тримався за кермо і розгублено дивився вперед. Вона відксочила вбік, а автомобіль наїхав на ОСОБА_5, яка практично по груди опинилась під машиною. ОСОБА_5, коли її витягнули з-під машини скаржилась на болі в кінцівках і тазу.

ОСОБА_9 не вживав спиртного, тому він відвіз в Переяслав-Хмельницьку лікарню на своїй машині ОСОБА_5, а потім в Яготинську ЦРЛ. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коли вони від’їжджали до лікарні, просили не говорити в лікарні, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду на неї автомобіля і придумали, що на неї в лісі впало дерево та обіцяли ОСОБА_5 всі витрати відшкодувати. Бачила, що під час відпочинку до події ОСОБА_3 пив пиво.

Аналогічне показам свідка ОСОБА_11 вбачається з показів свідка ОСОБА_7

Покази свідка ОСОБА_10 свідчать про те, що він бачив як ОСОБА_4 підходив до своєї машини, де сиділи ОСОБА_3 за кермом, а на пасажирському сидінні його дівчина. ОСОБА_4 просунувся через вікно в дверях, яке було опущене і говорив ОСОБА_3, щоб увімкнув задню передачу та їхав. В цей момент автомобіль почав рухатись вперед. ОСОБА_3 тримався за кермо і розгублено дивився вперед. Він почув тріск зламаного пластикового столика, побачив, що всі відпочиваючі розбігаються, а ОСОБА_5 не встигла відбігти і на неї наїхав автомобіль. Всі присутні в тому числі і він кинулись до передньої частини автомобіля та відтягли його назад, звільнивши ОСОБА_5 з-під автомобіля. ОСОБА_5 скаржилась на біль в нижніх кінцівках та в тазу, тому відвезли її в Переяслав-Хмельницьку лікарню, а потім в Яготинську ЦРЛ. Під час наїзду всі присутні стали кричати на ОСОБА_3, а той виправдовувався, що він не вміє керувати легковим автомобілем і не знав, що ОСОБА_4 увімкнув не задню, а першу передачу. У ОСОБА_16 теж була пошкоджена нога, внаслідок наїзду. ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні була десь тиждень, а більше місяця лежала вдома не встаючи зовсім з ліжка. Коли від”їзджали до лікарні, то присутні просили не повідомляти в лікарні про наїзд на ОСОБА_16 автомобілем і що шкоду відшкодують добровільно.

Аналогічне показам свідка ОСОБА_10 вбачається з показів свідка ОСОБА_15

Покази свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що він бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на танцюючих людей і скоїв наїзд на ОСОБА_5 Та опинилась під днищем по груди. Бачив ОСОБА_4 біля машини до початку руху десь за метр. Чув, що той сказав ОСОБА_3 “від”їдь”. Під час відпочинку ОСОБА_3 вживав пиво.

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона близько 20 години в палатці прилягла, а тоді вийшла з палатки, сіла на лавку і почула тріск столу, крики, автомобіль гудів. ОСОБА_17 впала на палатку при наїзді на неї автомобіля. Крім ОСОБА_5 ще одній дівчині було заподіяно тілесні ушкодження. За кермом машини був ОСОБА_3 До початку наїзду бачила, що ОСОБА_4 підходив до свого автомобіля, де сидів ОСОБА_3 з дівчиною і перехилявся у вікно автомобіля. Вона чула гул автомобіля, але автомобіль їхав без звуку, тобто на холостому ходу. Машина не могла покотитись, тому, що місцевість, де стояв автомобіль була рівна. Чула від ОСОБА_4 та від дівчини ОСОБА_1, що не треба викликати міліцію. ОСОБА_5 відвезли в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ, а коли повернулись, вона дізналась, що в ОСОБА_17 перелом тазу в двох місцях. Під час відпочинку 14.06.2008 року і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вживали спиртні напої.

Покази свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що 14.06.2008 року, на відпочинку на березі Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому бачив, що під час танців близько 20 години ОСОБА_4 підходив до дверей водія автомобіля, в яких скло було опущено і за кермом якого сидів ОСОБА_3, а на пасажирському сидінні – дівчина ОСОБА_1. ОСОБА_4 нахилився в автомобіль, а коли висунувся з автомобіля сказав: “Я увімкнув передачу. Можеш їхати”. За секунду почув тріск пластикового столика позаду себе і побачив, що автомобіль рухався в напрямку гурту людей, які танцювали. Не бачив як наїхав автомобіль, але відразу після цього почув жіночий крик. Автомобіль передньою частиною наїхав на ОСОБА_5 Автомобіль зразу ж зупинився, тому, що в ньому заглох двигун. Коли ОСОБА_5 звільнили з-під автомобіля то ОСОБА_4 та дівчина ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просили всіх, щоб не викликати міліцію. Він бачив в ОСОБА_5 пошкоджені ноги, кров. Чув розмову, що у ОСОБА_17 перелом тазу внаслідок наїзду автомобілем. ОСОБА_3 говорив, щоб не зв”язуватись з міліцією, то вони з ОСОБА_4 відшкодують всі завдані збитки ОСОБА_5

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він, перебуваючи на відпочинку з друзями 14.06.2008 року, знаходився в наметі, почув тріск і вибіг та побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 наїхав на ОСОБА_5 Всі підбігли до автомобіля і витягнули з-під нього ОСОБА_5 Машина не могла покотитись, тому що знакходилась на рівнині. Він відвіз її на своєму автомобілі в Переяслав-Хмельницьку лікарню, де робили рентгенівські знімки, встановили діагноз: перелом тазу в двох місцях. В Яготинській ЦРЛ, куди він відвіз, такий же діагноз встановлено.

Покази свідка ОСОБА_18 свідчать про те, що вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 поїхали в м. Переяслав-Хмельницький, в музей. Приблизно о 14 годині ОСОБА_6 зателефонував своїм друзям і запропонував поїхати до Дніпра, де ті відпочивали. На відпочинку вона пила шампанське, а хлопці пиво. Пізніше попросила ОСОБА_4 в його автомобілі розкласти сидіння, так як у неї заболіла спина і вона відпочивала в машині. До неї прийшов ОСОБА_3 і сидів в автомобілі на сидінні водія. Підійшов ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_3 від”їхати автомобілем. Вона чула, що ОСОБА_4 говорив про те, що включив задню передачу. ОСОБА_11 міг вийти з автомобіля, але натиснув на газ і автомобіль поїхав. Вона почула тріск, крики, а коли вийшла з автомобіля побачила, що під автомобілем знаходились ОСОБА_5 по шию, а друга дівчина знаходилась під автомобілем по коліна. Дівчат витягли з-під машини. ОСОБА_5 відвезди до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, а іншиій дівчині надавали допомогу на місці.

Покази свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що на берег Дніпра, де вона з друзями та ОСОБА_5 відпочивали, приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і поставили автомобіль за 2-3 м від намету на рівнині. Згодом, щоб більше місця було для танців ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3, який сидів за кермом автомобіля Опель-Вектра від”їхати автомобілем. Вона бачила, що ОСОБА_4 підходив до автомобіля і розмовляв з ОСОБА_19, але розмови не чула. Далі вона побачила, що автомобіль рухався і був від неї за 1-1,5 м. Рядом з нею була ОСОБА_5, на яку наїхав автомобіль повністю, в неї тільки голова виглядала. ОСОБА_5 після наїзду автомобілем не могла ходити. Її на руках віднесли в автомобіль. З машини біля лікарні ОСОБА_16 перевозили інвалідною коляскою, робили рентгенівські знімки тазу, а їй рентгенівські знімки ноги. На нозі у неї була тріщина і рана. Заяви вона не писала в міліцію.

З показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що він бачив під автомобілем “Опель-Вектра”, на якому приїхав ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку витягли, занесли в автомобіль та відвезли в лікарню. Не бачив, що на ОСОБА_16 наїхала машина. Але та скаржилась, що у неї болить нога.

Покази свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що під час танців, автомобіль “Опель-Вектра” поїхав і наїхав на ОСОБА_5 Всі відпочиваючі з їхньої компанії, гуртом зняли автомобіль з ОСОБА_16, яка скаржилась на біль. Її відвезли в лікарню. У неї були тілесні ушкодження на нозі, від поясу до коліна. ОСОБА_3 був зляканий. Чув від когось, щоб в лікарні не повідомляти про наїзд на ОСОБА_5 автомобілем. В лікарні він заносив на руках ОСОБА_5 до лікарів, вона не могла ходити. ОСОБА_3 автомобілем “Опель-Вектра” наїхав на ОСОБА_16, яка скаржилась на біль в нозі.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 529 від 28.08.2008 року вбачається, що внаслідок ДТП 14.06.2008 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гілок лонної кістки та сідничної кістки з права, що відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості.

Висновок експерта № 64 від 26.02.2009 року свідчить, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючі пошкодження: перелом обох гілок лонної кістки праворуч, дві тілесні плями та два вертикально розташованих рубця на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна. В медичній документації на ОСОБА_5 відмічені переломи кісток тазу праворуч, але від якого контаку первинного, вторинного чи інших вони виникли лікарі ніколи не вказують, оскільки це не входить до їхньої компетенції. Судово-медичних даних, які б могли свідчити, що переломи обох кісток тазу у громадянки ОСОБА_5 могли виникнути від наїзду колесом автомобіля немає.

Переломи кісток тазу в гр-ки ОСОБА_5 могли виникнути від удару верхнім краєм капота легкового автомобіля, коли вона знаходилась у вертикальному положенні обернена правою переднє-боковою поверхнею тіла до автомообіля, після чого вона впала на протилежну сторону тіла на грунт головою в напрямку руху автомоібля, а ногами в протилежну сторону, від чого внаслідок тертя по грунту виникли два вертикальних садна на заднє-зовнішній поверхні лівого стегна. Пошкодження у гр-ки ОСОБА_5 не могли виникнути внаслідок дії днища автомобіля, коли вона могла знаходитись в горизонтальному положенні на землі, лежачи впоперек руху автомобіля, оскільки в такому разі у неї обов”язково повинні були виникнути додаткові пошкодження тканин тіла та двосторонні переломи кісток тазу. Тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_5 не мають індивідуальних ознак, по яких можна було б провести ідентифікацію деталей конкретного автомобля, який причинив її пошкодження.

Судово-медичних даних, які б могли свідчити, що пошкодження у ОСОБА_5 могли виникнути, коли вона знаходилась в горизонтальному положенні, немає, тому вважає, що вона знаходилась в момент ДТП у вертикальному положені.

Роз”яснення експерта ОСОБА_21 в судовому засіданні свідчать про те, що він проводив експертизу саме відносно потерпілої ОСОБА_5, оглядав потерпілу при проведенні додаткової судовому-медичної експертизи, для проведення експертизи йому була надана медична картка стаціонарного хворого № НОМЕР_3 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, рентгенограма кісток тазу № 2890 від 14.06.2008 року ОСОБА_5 і рентгенограма кісток тазу № 4024 від 19.08.2008 року на ОСОБА_5 та особиста амбулаторна картка № НОМЕР_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З даних протоколу огляду місця події від 02.07.2008 року та схемою до нього вбачається місце ділянки берегу канівського водосховища в лісовій зоні неподалік від бази відпочинку “Славутич” поблизу м. Переяслав-Хмельницький, де стались події 14.06.2008 року.

Дані протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.10.2008 року автомобіля Опель-Вектра”, державний номерний знак НОМЕР_2, що проданий 08.07.2008 року і державний номерний знак змінений на НОМЕР_3 свідчать про відсутність пошкоджень в автомобілі та про справність гальмівної системи.

З даних висновку автотехнічної експертизи № 1257 А від 24.11.2008 року вбачається, що в автомобілі Опель-Вектра державний номер НОМЕР_1, що проданий 08.07.2008 року і на даний час автомобілю привласнений державний номений знак НОМЕР_3 система робочого гальма вказаного автомобіля, елементи підвіски автомобіля, рульове керування автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що раніш він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, думку потерілої щодо відповідальноті підсудного за скоєне, наслідки, що настали.

Обтяжуючу обставину - скоєння злочину підсудним ОСОБА_3 в стані алкогольного сп”яніння, суд виключає із обвинувачення, оскільки медичний висновок на стан сп”яніння його під час події 14.06.2008 року відсутній, ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколога не перебуває згідно довідки з Яготинської ЦРЛ від 03.07.2008 року.

При таких обставинах суд вважає призначити йому покарання в вигляді обмеження волі з застсуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в момент скоєння дорожньо-транспортної події, наїзду автомобілем “Опель-Вектра” на потерпілу ОСОБА_5 володільцем джерела підвищеної небезпеки був ОСОБА_3, то відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України завдана потерпілій шкода джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодовуватись останнім.

З врахуванням доказів, предоставлених потерпілою ОСОБА_5 в підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків, позов про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити на суму 2116,93 гривень ( 56,93 грн. + 2016 грн + 50 грн.).

Позов про відшкодування моральної шкоди на суму 67500 гривень з врахуванням стану здоров’я потерпілої ОСОБА_5, глибини її моральних страждань, перенесених переживань, їх тривалістю і пов’язаними з цим істотними вимушеними змінами в її життєвих стосунках, часу та зусиль, які їй необхідні для відновлення стану її психологічного здоров’я, а також з врахуванням матеріального стану підсудного ОСОБА_3, вимог розумності та справедливості, підлягає частковому задоволенню на суму 60000 ( шістдесят тисяч) гривень.

Витрати, понесені потерпілою ОСОБА_5 в зв’язку з отриманням юридичної допомоги в сумі 1500 ( одна тисяча п’ятсот) гривень слід стягнути з ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 ( трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 ( трьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 ( два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2116, 93 ( дві тисячі сто шістнадцять) гривень 93 копійки матеріальної шкоди, 60000 ( шістдесят тисяч) гривень моральної шкоди та 1500 ( одна тисяча п’ятсот) гривень витрат, пов’язаних з наданням юридичної допомоги.

Речові докази: автомобіль Опель-Вектра державний номерний знак НОМЕР_3, що переданий на зберігання власнику повернути ОСОБА_22.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 ( п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: