ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.                                                            Справа № 63/331-10

вх. № 11209/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 978565 від 14.09.2010 року;  відповідача - Мануйло С.М., довіреність від 25.01.2011 року;  третьої особи - Водолазький О.М., довіреність № 1876/10-10 від 31.12.2010 року

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_6, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків  

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати рішення, винесене на підставі протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Торговельний дім "Олексіївський" від 01.07.2010 року недійсним у повному обсязі; зобов'язати відповідача провести внесення змін до установчих документів товариства стосовно керівника товариства згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Позов обґрунтований ст.ст. 89, 98 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

03.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи залишає вирішення спору на розсуд суду.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" були - ОСОБА_5 (99,94% частки майна в статутному капіталі) та ОСОБА_6 (0,06% частки майна в статутному капіталі).

01 липня 2010 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" на яких були присутні: ОСОБА_5 (99,94% від загальної кількості засновників Товариства).

До порядку денного були включені наступні питання:

- про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5. за власним бажанням та про призначення новим директором Товариства ОСОБА_7;

- про призначення відповідального за реєстрацію змін у державних органах.

Як вбачається з Протоколу № 5 від 01.07.2010 року по першому питанню слухали ОСОБА_5, яка запропонувала звільнити за власним бажанням з посади директора Товариства ОСОБА_5 на підставі її заяви від 01.07.2010 року та призначити новим директором Товариства ОСОБА_7 на підставі поданої нею заяви з 02.07.2010 року.

Голосувала "за" одностайно та вирішили: "звільнити за власним бажанням з посади директора Товариства ОСОБА_5 на підставі її заяви з 01 липня 2010 року. Призначити новим директором Товариства ОСОБА_7 на підставі поданої нею заяви з 02 липня 2010 року".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" (надалі - Закон) господарським   товариством   є   юридична  особа,  статутний (складений)  капітал  якої  поділений  на  частки  між учасниками. Господарськими товариствами цим    Законом    визнаються підприємства, установи, організації,  створені  на  засадах  угоди юридичними особами і громадянами шляхом  об'єднання  їх  майна  та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать:  акціонерні  товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства  з  додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно частини 1 статті 50 Закону, товариством  з обмеженою  відповідальністю визнається товариство,  що  має  статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Стаття 58 Закону України „Про господарські товариства” встановлює, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно статті 59 Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім  питань,  зазначених  у  пунктах  "а",  "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення  учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення   питання  про   придбання   товариством  частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення   форм  контролю  за  діяльністю  виконавчого органу,   створення та   визначення   повноважень    відповідних контрольних  органів.

З  питань,  зазначених  у  пунктах  "а",  "б" статті 41 цього Закону,  а також при вирішенні питання про виключення  учасника  з товариства   рішення   вважається прийнятим,   якщо   за   нього проголосують учасники,  що  володіють  у   сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань   рішення  приймається  простою  більшістю голосів.

Статтею  60 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники  учасників), що володіють у сукупності  більш як 60 відсотками голосів.

Отже, згідно Протоколу, кворум достатній для проведення загальних зборів учасників Товариства був забезпечений, а загальні збори учасників Товариства 01.07.2010 року були правомочними, відповідно до вимог законодавства.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства на підставі того, що відповідно до висновку почеркознавчого дослідження № 6603 від 03.08.2010 року, проведеного спеціалістами ННДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_5, зображення якого надане в копії "Протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Олексіївський" в рядку "засновник" - виконана не ОСОБА_5, а іншою особою з удаванням її оригінального підпису.

Як свідчать матеріали справи, а саме: лист прокуратури Харківської області від 22.09.2010 року вих. номер 04/2/1-360-06, 06.08.2010 року старшим дізнавачем СД Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Бабічевим Є.М. порушено кримінальну справу № 60101199 за фактом підробки протоколу загальних зборів учасників Товариства "ТД "Олексіївський" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначена справа була порушена на підставі висновку експерта ХНДСЕ по дослідженню підпису ОСОБА_5 у копії протоколу № 5 від 01.07.2010 року про обрання з підписом ОСОБА_5 у інших документах підприємства, зокрема: протоколі № 4 загальних зборів ТОВ “ТД "Олексiiвський" від 24.11.2008 року, акті відновлення меж земельної ділянки на місцевості за 2003 рік, заяви начальнику НТЦ ЗИС КП “Гропроект" вх. 432 зів 2008 року, виписки із “Змін № 1 до Статуту ТОВ “ТД “Олексiївський" від 24.11.2008 року, виписках із “Статуту ТОВ “ТД “Олексiївський” від 10.06.2002 року, від 21.10.2008 року, звіті про об’єми наданих послуг ТОВ “ТД “Олексiiвський" за січень - травень 2010 року, звіті про суми, нарахування заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахування внесків до загальнообов’язкового державного пенсійного страхування до органів пенсійного фонду України ТОВ "ТД Олексiiвський” за січень - травень 2010 року. Документи на дослідження були надані ОСОБА_6 Вказані документи та спосіб у який вони були зібрані, прокуратура області визнала сумнівними.

16.09.2010 року прокуратурою Харківської області постанова про порушення кримінальної справи № 60101199  скасована.

Відповідач до матеріалів справи наданий висновок № 7791/10-11 від 27.09.2010 року Київського НДІСЕ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 5 позачергових зборів учасників Товариства від 01.07.2010 року виконаний саме ОСОБА_5

Крім того, до відзиву відповідачем надана копія листа, з якого вбачається, що ОСОБА_6 була повідомлена під особистий підпис про дату та час проведення загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Зважаючи на викладене та за переконанням суду, в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог та за таких обставин суд, дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє  в задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства від 01.07.2010 року не визнано недійсним, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача провести внесення змін до установчих документів товариства стосовно керівника товариства згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  58, 60 Закону України "Про господарські товариства", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 лютого 2011 року