1-63/11

                                                             П Р И Г О В О Р                     

                                           И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы                                              

 17  февраля   2011 года     Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Тукмачеве  С.В.

с участием прокурора:  Лимаренко  А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  города Алушта Крымской области,   гр- на Украины,  образование неполное среднее, неработающего, холостого,  проживающего в  АДРЕСА_1,   не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,-                                        

У С Т А Н О В И Л :

 ОСОБА_1   нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений   при следующих обстоятельствах.

  Так , 01 .07.  2010 года  примерно в 22 часа 30 минут , в темное время суток , будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя  технически исправным  мотоциклом  «Минск» номерной знак  НОМЕР_1 , двигаясь  по  автодороге Р37«Ялта - Алушта»в направлении города Алушты со стороны села Изобильное , через госзаповедник, на 57 км автодороги, не выбрал безопасную скорость движения , не учел дорожную обстановку,  не справился  с управлением , выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на металлический  дорожный столб с табличкой «57- й км».

    В результате ДТП пассажиру указанного мотоцикла  ОСОБА_2   были  причинены телесные повреждения в виде : -  открытой черепно –мозговой травмы  в форме перелома костей свода и основания черепа  справа, эпидурального кровоизлияния в височной области слева ( кровоизлияние над твердой мозговой  оболочкой) , субдурального кровоизлияния в височной области справа ( кровоизоияние под мягкие мозговые оболочки), ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны теменной области справа и ссадин головы; ушибленной раны левого коленного сустава , закрытого перелома левой большеберцовой кости, ссадин на туловище, которые   по степени тяжести телесных повреждений  относятся к тяжким , как опасным для жизни  в момент причинения .

      Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем  ОСОБА_1 требований п.п. 1. 5; 2. 3 «б»; 12. 1 ; 12. 2; 2. 9 «а»Правил дорожного движения Украины, а именно:

-  п. 1. 5 - «действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения , угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 –«для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

 - б) - «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно  реагировать на ее изменение , следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;

  - п. 12. 1 – «при  выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также  особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение  и безопасно  управлять им»;

- п. 12. 2 -  «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»;

-  п.2.9 -  «водителю запрещается:

-  а)- «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

    Предотвращение дорожно –транспортного происшествия для водителя  ОСОБА_1   заключалось в  комплексном выполнении им вышеуказанных требований правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у него не было.

     В  период  досудебного следствия и в ходе   судебного разбирательства подсудимый свою вину не  признавал, мотивируя тем, что за рулем мотоцикла , перед тем , как было совершено ДТП, находился потерпевший ОСОБА_2, который в результате аварии получил указанные повреждения.  В судебных прениях и в последнем слове заявил, что свою вину по предъявленному обвинению признает полностью и не отрицал, что в момент ДТП именно он управлял мотоциклом. В содеянном раскаивается  и просит не лишать его свободы, согласен с иском потерпевшего о возмещении ему морального вреда на указанную  сумму.

 Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается :  - показаниями   в суде и на досудебном следствии  потерпевшего ОСОБА_2 о том, что накануне случившегося 01. 07. 2009 года он совместно со своим приятелем  ОСОБА_1  в селе Изобильном города Алушта употреблял спиртное, после чего вместе с ним  решили поехать на мотоцикле в город Алушту по каким –то делам. Помнит, что садился на мотоцикл в качестве пассажира, так как не умеет им управлять  , к тому же у него нету  водительских прав.  Управлял мотоциклом ОСОБА_1. Об обстоятельствах  происшедшего ДТП  ничего пояснить не может ввиду того, что  получил травму головы и 12 дней пребывал в коме. В настоящее время ему определена 2 группа инвалидности. Просит не наказывать строго подсудимого, поскольку считает себя также причастным к аварии, так как был пьян и не должен был ехать  на мотоцикле под управлением  пьяного водителя.  Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 27 000 гривен , мотивируя тем, что продолжительное время лечился,  в результате ДТП получил тяжелые травмы , в связи с чем стал инвалидом, продолжает испытывать физические  и моральные страдания.

   Свидетель ОСОБА_3, отец подсудимого,  будучи допрошенным  на досудебном следствии и в суде в качестве  свидетеля, пояснил, что летом 2010 года он совместно с сыном работали экспедиторами  в компании «Руслана», склады которой  были арендованы в селе Изобильном города Алушты у фирмы «Эллада». Вместе с сыном и другими рабочими проживали  в жилом помещении склада. О случившемся ему стало известно от работников компании, пояснившими, что  01.07. 2010 года на базу приезжал  на мотоцикле пьяный местный житель ОСОБА_1, с которым они употребляли спиртное. Затем ночью его сын  и ОСОБА_1 сели на мотоцикл и куда -то  уехали, причем за рулем находился ОСОБА_1. Ехали они с горы вниз  по направлению города Алушты. Примерно 10 июля 2010 года он встретился с ОСОБА_1 , который не отрицал своей вины в происшедшем , а именно в том, что , будучи в нетрезвом состоянии,  сел за руль мотоцикла  с пассажиром. Его сын ОСОБА_3  не умеет управлять автомобилем и мотоциклом и никогда не имел водительского удостоверения.  

    Из показаний свидетеля  ОСОБА_4, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что  подсудимый ОСОБА_1  и потерпевший ОСОБА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, поздно вечером 01. 07. 2010 года сели  на мотоцикл модели  «Минск»черного цвета , причем за рулем был ОСОБА_1,  и поехали вниз по дороге  в сторону города Алушты.  При этом он видел, что при выезде  ОСОБА_1 «чуть не завалился вбок», в связи с чем выставлял ногу   для равновесия на асфальт.  Затем мотоцикл набрал скорость примерно до 80 км в час и не останавливался, а вскоре звук его двигателя  затих.

  Утром  02. 07. 2010 года от работников  фирмы  узнал, что ОСОБА_2  попал в ДТП  на мотоцикле   и находится  в тяжелом состоянии  в больнице . Он выехал к месту аварии и увидел  бетонный столб , вырванный из земли  с основанием , видел  также следы крови на дороге, тапочек и футболку пострадавшего, которую он  приобрел накануне . Считает, что  при езде на мотоцикле ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не могли поменяться местами , поскольку для этого нужно было останавливать мотоцикл  и удерживать его ножным или ручным тормозом , держать, чтобы он не завалился в сторону. Однако звук двигателя мотоцикла нарастал, а не снижался. Столб, в который врезался  мотоцикл , вывернут с бетонным  основанием, что свидетельствует о том, что мотоцикл двигался на большой скорости.   По его мнению , если  бы была остановка и пересадка водителя и пассажира в пути ниже  спуска, то столб бы не вывернуло ( л.д. 54- 55).

  Свидетель ОСОБА_5 , чьи показания исследовались в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что работает фельдшером Скорой помощи Алуштинской ЦГБ  и 01. 07. 2010 года в 22 часа 55 минут  выезжал по вызову к месту  ДТП  в район села ОСОБА_6 . По прибытию увидел, что авария произошла на прямом участке дороги недалеко от начала подъема при движении в село Изобильное . На дороге ближе к левому краю на спине лежал молодой человек . Другой парень катил по левой обочине  в сторону села Изобильное мотоцикл, у которого  он спросил , что произошло, на что тот ответил, что произошла авария, когда он управлял мотоциклом. Пострадавшего доставили в больницу . По прибытию на станцию   СМП он,  ОСОБА_5,  заполнил  выездную карту  своей бригады. Обстоятельства происшествия были им вписаны в карту со слов второго парня  (л.д.  56- 57).

  Вина  подсудимого в  содеянном также подтверждается :- протоколом осмотра места совершения  дорожно –транспортного происшествия, в ходе которого был установлен столб с бетонным основанием  , вырванный из земли, следы пятен бурого цвета, похожие на кровь, мотоцикл с повреждениями  аварийного характера ( л.д. 7- 12), что также подтверждается протоколом его осмотра  на предмет технического состояния  и протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства ( л.д.   18- 22; 72); -заключением судебно –медицинской экспертизы № 61 от 06.09.2010 года, согласно которого у потерпевшего были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения,  которые  могли образоваться  одновременно ,   от действия тупых  предметов, которыми могли быть как выступающие части мотоцикла, преграды, покрытия , так и предметы, находившиеся  на них, возможно, при ударе о них в момент столкновения  двигавшегося  транспортного средства  с препятствием , не исключено  в условиях дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 01. 07. 2010 года и по степени тяжести относятся к тяжким , как опасным для жизни в момент  причинения  ( л.д. 47- 49).  

   В соответствии   с выводами комиссионной судебно –медицинской экспертизы № 160 от 23. 12. 2010 года водителем мотоцикла «Минск»в момент ДТП  мог являться ОСОБА_1 , у которого были обнаружены  телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на конечностях и туловище , характерных для водителя мотоцикла ( л.д. 119- 123).    

  Согласно заключения судебно –автотехнической   экспертизы № 3/ 278 от 09.09. 2010 года техническая возможность предотвратить дорожно - транспортное  происшествие для водителя  ОСОБА_1   заключалась в выполнении им в комплексе вышеперечисленных требований п.п.  1. 5; 2. 3 «б»; 12. 1 ; 12. 2; 2. 9 «а»Правил дорожного движения Украины,  для чего помех технического характера не имелось ( л.д.  66 -  67).

   Таким образом , с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности  квалификации  его действий   по ст.286 ч. 2 УК Украины  как  нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,  причинившие  потерпевшему  тяжкое телесное повреждение.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные , характеризующие подсудимого как личность: - ранее не судимого; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,    как смягчающие его наказание  обстоятельства.  Суд также принимает во внимание его  положительную  характеристику по месту жительства .

Как обстоятельство, отягчающее  его наказание, суд  признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом,  принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела   и то, что преступление совершено по неосторожности,  суд пришел к выводу о  возможности   определения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.

  Учитывая , что подсудимым допущено ряд нарушений правил дорожного движения,  преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения,   суд  не усматривает оснований для освобождения его от дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.  

    Гражданский иск потерпевшего  о взыскании морального вреда на сумму 27 000 гривен подлежит удовлетворению, поскольку  установлено, что в результате  ДТП, происшедшего  по вине подсудимого ,  ему был причинен моральный вред  в виде физических и душевных страданий,  в настоящее время он признан инвалидом второй группы и практически лишен возможности  самостоятельно зарабатывать себе на жизнь, что негативно сказывается  на его моральном состоянии. Суд также считает возможным  согласиться с размером  морального вреда, что не оспаривалось в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-325 УПК Украины, суд,-

П  Р И Г О В О Р И  Л :

  ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы   сроком на 3  года  6 месяцев  с   лишением   права управлять  транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

 В силу ст. 75 УК Украины от отбывания основного    наказания освободить с испытанием.    Испытательный срок установить продолжительностью в 1 год.

  В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно –исполнительной инспекции , уведомлять  уголовно –исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

   Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

      Гражданский иск  потерпевшего  ОСОБА_2   о взыскании морального  вреда удовлетворить.

      Взыскать  с ОСОБА_1  в пользу  ОСОБА_2  в счет возмещения морального вреда 27 000 гривен.

      Вещественное доказательство  по делу :  мотоцикл  «Минск»номерной знак НОМЕР_1  , находящийся  на спецстоянке  «Ангар»по улице Ялтинской в городе Алуште ( л.д. 72), - уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

    Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

   Судья Алуштинского городского суда                                    Гордейчик Т.Ф.