Справа № 2-564-1/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді А. А. Макухи

при секретарі Т.В. Лісовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 28 січня 2006 року о 15 годин 15 хвилин по вул. . Мішуги, 4 в м. Києві, на території торговельного центру «Піраміда» сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. на праві приватної власності, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказана пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Шкода». Вина відповідача підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 14.02.2006 року.

Згідно експертної оцінки, яку було складено ТОВ «Планета Україна» вартість матеріального збитку позивача становить 7482, 13 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

Крім майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральну шкоду, оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, що відобразилося на його стані здоров»я та психологічному стані його сім»ї. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 15000 гривень, які просив стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, що свідчить про ухилення від явки у судове засідання та бажання уникнути негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що 28 січня 2006 року о 15 годин 15 хвилин по вул. . Мішуги, 4 в м. Києві, на території торговельного центру «Піраміда» сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказана пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Шкода». Вина відповідача підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 14.02.2006 року.

Згідно експертної оцінки, яку було складено ТОВ «Планета Україна» вартість матеріального збитку позивача становить 7482, 13 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати пов»язані з проведенням експертизи в розмірі 175 гривень.

Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано моральну шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другої цієї статті.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує характер, суть позовних вимог, докази, якими позивач обгрунтовує розмір моральної шкоди, а тому стягує з відповідача моральну шкоду на користь позивача в розмірі 2500 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в сумі 7482, 13 грн., вартість проведення експертизи автомобіля і складання висновку в сумі 175 грн., судові витрати на загальну суму 37, 50, а також моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а всього стягнути 10194 (десять тисяч сто дев»яносто чотири) гривні 63 копійок.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.