Справа  № 2-а-355/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.01.2011                                                                             Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                                      Полтавської області

у складі головуючого - судді Чабаненка В.О.

при секретарі –  Шрейтер С.О.

представник позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - Засульської сільської виборчої комісії – Якименко Н.М.

представника третьої особи - Лубенської районної виборчої комісії – Селіщевої Т.М.

представника третьої особи – Засульської сільської ради – Бондаренка С.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов  ОСОБА_6 до Засульської сільської виборчої комісії про визнання протиправним рішення, скасування рішення та призначення повторних виборів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6. звернувся до суду з адміністративним позовом до Засульської сільської виборчої комісії про  визнання протиправним рішення, скасування рішення, призначення повторних виборів.

У позові вказав, що належить до  Засульської територіальної громади і відповідно має право голосу на місцевих виборах. Депутатом сільської ради може бути обраний громадянин, який має право голосу відповідно до ст. 70 Конституції України.

26.12.2010р. позивач випадково узнав, що в той день проводилися повторні вибори депутатів Засульської сільської ради від виборчих округів №3 та №23, але ніякої інформації щодо виборчого процесу сільською виборчою комісією оприлюднено не було.

Згідно  ст.136 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних, міських голів» організація і проведення місцевих виборів здійснюється публічно і відкрито.

Організацію і проведенням повторних виборів відповідно до вищевказаного закону, мала опікуватись Засульська сільська  виборча комісія.

Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності Засульської сільської виборчої комісії  були недотримані засади виборчого процесу : публічність та відкритість. Позивач, як суб»єкт виборчого процесу був позбавлений права на проведення передвиборчої агітації, здійснення спостереження за проведенням виборів, права бути обраним.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач вказує на  протокол та рішення Засульської СВК, факсограму на адресу ЦВК, показання свідків.

Прохає суд:

-          визнати протиправним рішення Засульської виборчої комісії з питання встановлення результатів повторних виборів депутатів Засульської сільської ради в округах №3 та №23;

-          зобов’язати Засульську сільську виборчу комісію скасувати рішення з питання встановлення результатів повторних виборів депутатів Засульської сільської ради в округах №3 та №23;

-           зобов’язати Засульську сільську виборчу комісію прийняти рішення про призначення повторних виборів депутатів Засульської сільської ради в округах №3 та №23.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити так як виборчою комісією були порушенні його виборчі  права передбачені Конституцією України.

Представник відповідача Засульської сільської виборчої комісії  позов не визнала, мотивуючи, що повторні вибори 26 грудня 2010 року були проведені публічно, відкрито з дотриманням виборчого законодавства про що свідчить кількість виборців, які взяли участь у виборах, кількість кандидатів у депутати.

Представник Лубенської районної виборчої комісії також проти задоволення позову заперечує, мотивуючи, що повторні вибори були проведені згідно чинного законодавства, а якщо і були незначні порушення при розгляді справи Закону України  «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних, міських голів», то вони на проведення виборів і їх результати не вплинули.

Третя особа - голова Засульської сільської ради позов підтримав, вважає, що вибори були проведенні з численними порушеннями виборчого закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 26 грудня 2010 року були проведені повторні вибори депутатів Засульської сільської ради в одномандатних виборчих округах №3 та №23. Згідно повідомлення Засульської сільської виборчої комісії депутатами сільської ради обрані по виборчому округу №3 ОСОБА_7, яка набрала 31 голос, що складає 54,4% від 57 , які взяли участь у голосуванні, по виборчому округу №23ОСОБА_8, який набрав 25 голосів, що складає 36,2% від 69, які взяли участь у голосуванні. Кількість виборців, які взяли участь у повторному голосуванні по обом виборчим округам більша ніж на первинних виборах 31 жовтня 2010 року, що не заперечується учасниками судового розгляду. Кандидатів у депутати по виборчому округу №3 було - 4, по виборчому округу №23 – 5.

Позивач ОСОБА_6 .30.12.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Засульської сільської виборчої комісії про  визнання протиправним рішення, скасування рішення, призначення повторних виборів, вважає, що повторні вибори були проведені з порушеннями принципів публічності і відкритості та низкою інших порушень виборчого законодавства.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб»єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб»єкти ініціювання референдуму і в позовній заяві обов»язково повинен зазначатися юридичний статус позивача із зазначенням документа, який підтверджує цей статус. Що стосується виборця, то він оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії у позовній заяві також повинен зазначати яким чином таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто, крім спорів щодо уточнення списків виборців.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних, міських голів» суб»єктами виборчого процесу є :

1)          виборці ;

2)          Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України «Про Центральну виборчу комісію» ;

3)          кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови ;

4)          місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голову ;

5)          офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Позивач подав позов як виборець, так як належить до Засульської територіальної громади і відповідно має право голосу на місцевих виборах, а також як гіпотетичний кандидат у депутати сільської ради.

Суд вважає, що ОСОБА_6 не являється суб»єктом виборчого процесу при проведенні 26.12.2010 року  повторних виборів депутатів Засульської сільської ради в одномандатних виборчих округах №3 та №23,так як він не являється виборцем ні в виборчому окрузі №3, ні в виборчому окрузі №23, що не заперечується учасниками судового розгляду справи

Згідно ст..3 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних, міських голів» виборцем є громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах. Виборець може використати свій голос на відповідних місцевих виборах тільки на одній виборчій дільниці, на якій він включений до списку виборців.

ОСОБА_6 при проведенні повторних виборів у виборчих округах №3 та №23 права голосу не мав.

Що стосується твердження позивача, що він мав право висуватися кандидатом у депутати по вищевказаним виборчим округам, з чим суд погоджується, але оцінює їх критично оскільки ОСОБА_6 не є кандидатом у депутати сільської ради, не являється суб»єктом виборчого процесу повторних виборів 26.12.2010 року, так як суб»єкти виборчого процесу чітко визначені ст.5 ЗУ«Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних, міських голів»  і перелік їх є вичерпним..

Представник позивача у судовому засіданні не довів, що його довіритель являється суб»єктом виборчого процесу при проведенні повторних виборів 26 грудня 2010 року і що його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто порушені.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до однозначного висновку, що позивач ОСОБА_6 не являється суб»єктом виборчого процесу при проведенні повторних виборів 26 грудня 2010 року і не наділений правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність Засульської сільської виборчої комісії.

Згідно п.7 Постанови Пленуму  Вищого Адміністративного Суду України №2 від 2.04.2007 року якщо на стадії судового розгляду буде встановлено, що позивач не наділений правом у зазначеному порядку оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій чи інших відповідачів, то в такому разі суди повинні відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст..94 КАС України в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати на  користь держави необхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 3,5 Закону України  «Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських , селищних, міських голів», п.7 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 2.04.2007 року

ст. ст.2, 7-11,71,86,94, 160 –163, 172, 177 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_6 до Засульської сільської виборчої комісії про визнання протиправним рішення, скасування рішення та призначення повторних виборів – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного  суду:                                                 В.О.Чабаненко.