Справа  № 2 - а - 1105 /11 р.                                                   ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.02.2011 року                                        Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді                                  Кащук А.М.

при секретарі                                              Матвієнко А.А.

з участю позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                        в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС 4 взводу М.Висківського району, Кіровоградської області Коваля О.М. серії ВА № 270568  від 21.01.2011р.  щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він керуючи  автомобілем здійснив обгін гужової повозки на перехресті та в кінці підйому з обмеженою оглядовістю.

та оштрафував його на 425 грн.Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він ПДР України не порушував , а відповідач доказів його вини не надав.

Відповідач, представник Управління ДАІ ГУМВС в Кіровоградській області , який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності сторін в порядку письмового провадження .

Допитаний в суді позивач пояснив, що 21.01.2011 р. близько 13.15 год. він керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Новомиргород по вул. Комсомольській  і на початку підйому , не на перехресті здійснив об»їзд, а не обгін гужової повозки, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху, при цьому оглядовість обмежена не була.

Допитані в суді свідки  ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили , що їхали разом з позивачем, коли його зупинив працівник ДАІ, при цьому від них пояснення не відбирали. Також зупиняли і водія гужової повозки, яку об»їхав позивач, однак від нього теж пояснення не відбирали. Позивач здійснив об»їзд гужової повозки, а не обгін, так як не виїздив на смугу зустрічного руху, при цьому перехрестя там не було і  був початок підйому , а не його кінець, як зазначено в протоколі. До кінця підйому було метрів 150, оглядовість обмежена не була , зустрічний транспорт було б видно, але його на той час не було. Дорога була погано розчищена від снігу, було дуже слизько і гужова повозка їхала на половину по обочині, на проїзну частину віз виступав приблизно  на 1 м. , тому позивач зміг об»їхати  повозку не виїжджаючи повністю на зустрічну смугу. За повозкою позивач їхати не міг , так як вона рухалася повільно, було дуже слизько , а дорога йшла під гору.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова інспектора ДПС скасуванню з слідуючих підстав.

          Судом встановлено, що згідно до постанови серії ВА № 270568  від 21.01.2011р.  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2КУпАП та на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що він керуючи  автомобілем здійснив обгін гужової повозки на перехресті та в кінці підйому з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню  передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1  заперечує свою вину про, що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення  та пояснив, що  керуючи автомобілем скоїв об»їзд , а не обгін гужової повозки, при цьому це мало місце на початку підйому , а не в кінці і не на перехресті. Доводи позивача підтверджуються показами свідків , в той час , як обставини зазначені в протоколі про  адмінправопорушення не підтверджуються жодними доказами (покази свідків, фото чи кінозйомка, схема, тощо) .

Таким чином, відповідач твердження позивача не спростував, докази в обґрунтування своєї постанови не навів.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України не доведена і він діяв правомірно.

          Враховуючи фактичні обставини справи, за якими в діях водія ОСОБА_1  не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, оскаржувана ним постанова інспектора ДПС серії ВА № 270568  від 21.01.2011р.  підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.          

          Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату правової допомоги в сумі 250 грн. відшкодуванню не підлягають, так як відсутня  угода про надання  правової допомоги .

На підставі ст.90, 247 п. 1, 284, 288 КУпАП, та керуючись ст. ст. 6, 10-12, 17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд –

                                        п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

          Постанову про адміністративне правопорушення  серії ВА № 270568  від 21.01.2011р. , щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. –скасувати .

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення -  закрити.

Витрати по правовій допомозі на користь позивача стягненню не ідлягають.

Копію постанови в повному обсязі направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя