Справа  № 2-а-44/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2011                                                                             Лубенський міськрайонний суд

                                                                                              Полтавської області

в складі : головуючого судді – Яценко В.В.,

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до  Управління пенсійного фонду України в м.Лубни про призначення пенсії за віком на пілььгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду Укаїни в м.Лубни про призначення пенсії за віком на пілььгових умовах.

В позові вказала, що 17 квітня 1984 року вона була зарахована нароботу формовщиком литійної дільниці Лубенського ремонтно-механічного  заводу «Укроремтреста» (наказ № 21 від 16 квітня 1984 року). 23.05.1990 року  підприємство було перейменовано взавод «Агромаш» та з 01.06.1994 року перейменовано в АО «Автомаш».

Вона продовжувала залишатися працювати на тій самій посаді та виконувати ту саму роботу. 14.02.2000 року звільнена з роботи за ст. 36 п.1 КЗПП України ( наказ № 39 від 14.02.2000 року).

Станом на  21.01.2010 року ВАТ «Автомаш» свою діяльність припинило.

На даний час їй виповнилося 50 років при загальному стажі роботи 28 років  5 місяців. Із них формовщиком литійної дільниці становть з 17 квітня 1984 року по 14.02.2000 року становить 16 років.

При зверненні  21.04.2010 року до УПФУ в м. Лубнах про призначення їй пільгової пенсії, отримала відмову, в якій зазначено, що в трудовій книжці не достатньо інформації, щодо визначення характеру пільгової роботи, та відсутня уточнююча пільговий зхарактер роботи довідка про період роботи формувальником у 1984-2000 роках, та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач прохає  суд постановити рішення яким визнати право на песію за віком на пільгових умовах їй ОСОБА_1 за списком № 2 згідно п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» . зобов»язати УПФУ в м.Лубнах призначити ОСОБА_1 пенсію за іком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезечення» з 18 квітня 2010 року.

          В судовому  засіданні представник позивачки ОСОБА_2  позовні вимоги підтримав повністю  прохав їх задовольнити.

          Представник відповідача –УПФУ в м. Лубнах  ОСОБА_3 проти позову заперечує, вважає, що позивачка повинна звернутися до комісії, якою за їїзаявою може бути встановлено її право на призначеннфя пенсії за  віком на пільгових умовах .   

Свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони працювали на керівних посадах на "Автомаш" , знають позивачку, яка дійсно працювала формовщиком ливарної дільниці . Її посапда відносить до категорії яка дає право на пільгову пенсію. В зв"язку з з браком коштві на підприємстві тарифікація працівників як цього вимагало на той час діюче законодавство згідно Постанови Уряду не була проведена.

          Суд, дослідивши  матеріали спраи, повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

          Так позивачка ОСОБА_1 17 квітня 1984 року  була зарахована на роботу формовщиком литійної дільниці Лубенського ремонтно-механічного  заводу «Укроремтреста» (наказ № 21 від 16 квітня 1984 року). 23.05.1990 року  підприємство було перейменовано взавод «Агромаш» та з 01.06.1994 року перейменовано в АО «Автомаш».Позивачка  працювала на тій самій посаді та виконувала ту саму роботу. 14.02.2000 року звільнена з роботи за ст. 36 п.1 КЗПП України ( наказ № 39 від 14.02.2000 року).Станом на  21.01.2010 року ВАТ «Автомаш» свою діяльність припинило. На даний час позивачка досягла віку 50 років при загальному стажі роботи 28 років  5 місяців. Із них формовщиком литійної дільниці з 17 квітня 1984 року по 14.02.2000 року становить 16 років.

При зверненні позивачки 21.04.2010 року до УПФУ в м.Лубнах про призначення їй пільгової пенсії, отримала відмову, в якій зазначено, що в трудовій книжці не достатньо інформації, щодо визначення характеру пільгової роботи, та відсутня уточнююча пільговий зхарактер роботи довідка про період роботи формувальником у 1984-2000 роках.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач на момент звернення до органів пенсійного фонду досяг 50 років і мав стаж роботи не менше 20 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1, виданої 31 липня 1978 року  на ім.»я позивачки вбачається, що  за 5-9 мається запис . що з 17.04.1984 року вона була зарахована на роботу  формовщиком 2 розряду  ливарної дільниці ( наказ № 2) від 16 квітня 1984 року , архівна довідка від 3 березня  2010 року за № 132.

21.10.1988 року була проведена  пере тарифікація по ЄТКС та позивачка була атестована по 2 розряду модельщика  по виплавляємих моделях, що підтверджується  копією архівної довідки від 3 березня 2010 року за №  133.

Згідно єдиного  тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій випуск № 2 який виданий державним комітетом ради міністрів СРСР по питаннях праці та  заробітної плати , указано, що … формовщик модельник по виплавлю вальних моделях та модельник після проведеної пере тарифікації яка була проведена на підприємстві 21.10.1988 року на підставі наказу 160 є модельник виплавлю вальних моделей.

Згідно п.1 розділу ХУ списку № 2,затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 , яка була чинна на період роботи позивачки ОСОБА_1 на Лубенському ремонтно-механічному заводі  « Укрремтреста» з 17.04.1984 року по 21.10.1988 року. Передбачена посада формовщика, яка давала позивачці  право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах. На вказаному місці роботи позивачка працювала і виконувала ту саму роботу,  21.10.1988 року на підприємстві  була проведена пере ратифікація і дана посада  перейменувалась в  модельника по виплавлю вальних моделях на якій  позивачка працювала по день звільнення , тобто по 14.02.2000 року.

Згідно ПРМ СРСР від 26 січня 1991 року за № 10 посада модельника виплавлю вальних моделей  як передбачено п.1 розділу ХІУ даної постанови  відноситься до списку  № 2 що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Посада модельника моделей, що виплавляються , яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах знайшла своє підтвердження і в ПКМ України від  11 березня 1994 року № 162 в розділі ХІУ.

Відповідно до пунктів 1.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться па підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприя гливо впливати па стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  до Управління пенсійного фонду України в м.Лубни про призначення пенсії за віком на пільгових умовах обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-12, 104, 105, 158 -163 КАС України, ЗУ "Про пенсійне забезпечення" , ЗУ "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" , Конституцією України, ПРМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, ПКМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року , ПКМ України № 162 від 11.03.1994 року, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовльнити.

Визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 списком № 2 згідно п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Зобов»язати УПФУ в м.Лубнах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезечення» з 18 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                                   В.В.Яценко