ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
10 лютого 2011 року 11:37 № 2а-18217/10/2670
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверспром»
до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов’язати прийняти та провести податкову декларацію,
Суддя Смолій І.В.
Секретар сз Колесник І.Ю.
Представники:
від позивача: Берегова К.В. довіреність № б/н від 08.02.11
від відповідача : Бойко І.І. довіреність №84 від 20.05.10
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 10.02.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Позивач ТОВ «Аверспром»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов’язати прийняти та провести податкову декларацію.
Ухвалою суду від 14.12.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.10р.
У судових засіданнях, що призначались з 23.12.10. по 27.01.11р., оголошувались перерви для необхідності надати суду додаткові матеріали по справі.
Представники позивача в судовому засіданні 10.02.11р. уточнив позовні вимоги, просить суд провести податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Аверспром»за квітень 2010 року. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва не була прийнята та не проведена податкова декларація з податку на додану вартість від позивача, без жодних пояснень причин їх неприйняття. Вважає такі дії протиправними тому просить позов задоволити.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вважає, що посадові особи податкового органу діяли правомірно та в межах чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверспром»зареєстровано Солом’янською районною у місті Києві державною адміністрацією від 29.10.2009р. як юридична особа та взятий на облік Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м.Києва від 30.10.2009р. за №29790.
Відповідно до п. 4.1.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Пунктом 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);
Підпунктом 4.1.2 п. 4.1.ст. 4 цього ж Закону встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.
Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
З пояснень представника позивача, які не були спростовані відповідачем, судом встановлено, що позивачем було складено податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень 2010 року та скерована на адресу податкового органу в якому позивач перебуває на обліку як платник податку на додану вартість, тобто до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, однак така прийнята не була без зазначення підстав відмови у її прийнятті.
Крім того з наявних в матеріалах справи копії повідомлення кур’єрської служби вбачається, що така податкова декларація позивачем була направлена на адресу ДПІ у Солом’янському районі м.Києва.
Також судом встановлено, що позивачем було отримано від відповідача лист від 05.01.2011 року за № 24/10/28-011, в якому було зазначено, що направлена позивачем податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року до ДПІ у Солом’янському районі м.Києва не надходила.
Проте, як вбачається з копії повідомлення про вручення кур’єрської служби, податкова накладна ТОВ «Аверспром»з ПДВ за квітень 2010 року була доставлена відповідачу 20.05.10р., про що свідчить підпис на зазначеному повідомленні та відмітка про отримання. Таким чином посилання відповідача на факт неодержання податкової декларації ТОВ «Аверспром»з ПДВ за квітень 2010 року, судом не береться до уваги.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вбачає в діях відповідача грубе порушення норм чинного законодавства, що полягало у безпідставному не прийнятті від ТОВ «Аверспром»податкової декларації за квітень 2010року з податку на додану вартість, за таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов’язати посадових осіб Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва прийняти податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Аверспром»(код ЄДРПОУ 36797799) за звітний місяць - квітень 2010 року.
Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій